Р Е Ш Е Н И Е

 (№ 12-121/2020)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

23 июля 2020 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 14.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что доказательства, представленные ГИБДД и имеющиеся в материалах дела, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. 16.03.2020г. он выехал на своем автомобиле в г. Ульяновск, был сильный снегопад и он не торопился, ехал, соблюдая скоростной режим. На 47 км а/д Самара-Ульяновск увидел впереди массовую аварию, начал тормозить, но видимость была плохая, а дорога скользкая, направил свой автомобиль в кювет, при этом зацепил задним бампером своей автомашины впередистоящую автомашину КИА Спектра г/н №. Выйдя из автомобиля оценил ситуацию, что находиться на том месте опасно для жизни, принял решение проехать чуть дальше метров на 200. Там остановился и увидел, как к нему подбежал владелец автомобиля (Артем), с которым он совершил столкновение. Вместе с ним они оценили повреждения автомашин, место происшествия зафиксировали на камеру телефона. Договорились с владельцем автомашины КИА Спектра г/н № составить европротокол на следующий день, т.к. он (ФИО1) сильно торопился за сыном. 17.03.2020г. он созванивался с Артемом, предложил подъехать для составления Европротокола, но тот не мог, т.к. находился на работе. 18.03.2020г. встречались, разговаривали как лучше составить протокол. 25.03.2020г. ФИО1 предлагал Артему сделать автомобиль за свой счет. 14.05.2020г. к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и пригласили его в отделение полиции для составления протокола. При рассмотрении протокола у мирового судьи, автовладелец КИА Артем изложил лживые факты, что подтверждается собранными им доказательствами. С постановлением мирового судьи он категорически не согласен, т.к. 14 мая 2020 года он был доставлен в суд без объяснения причин, был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству для предоставления доказательств, подтверждающих его невиновность. Просит отменить постановление мирового судьи от 14.05.2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что ФИО1 пообещал ему в устной форме возместить ущерб, с места происшествия уехал, т.к. торопился, до настоящего времени ущерб ему не возмещен, страховая компания также не выплачивает страховое возмещение, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не вступило в законную силу в связи с обжалованием. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017г) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенс GLK 220 CD г/н № допустил столкновение со стоящей на автодороге транспортное средство КИА Спектра г/н №, остановившейся ввиду того, что впереди него произошло ДТП, после этого, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, списком административных правонарушений ФИО1.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в мировом суде, были предметом рассмотрения, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено. Произвести замену наказания на административный арест в данной ситуации суд не вправе, поскольку это ухудшает положение ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 14.05.2020 года - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - Селякова С.А.