Дело 2-1572/2023 76RS0022-01-2023-001216-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

«29» мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 по делу № 2-1870/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов, связанных с похоронами и содержанием наследственного имущества, право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer признано за ФИО2 В рамках данного спора истец заявлял требования о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с содержанием автомобиля в размере 89232 рубля, в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано. Вместе с тем, истцом приобретались запчасти на автомобиль и производился его ремонт: работы автосервиса составили 63130 руб., стоимость новых запасных частей – 64532 рубля, стоимость автомобильных шин – 17000 рублей. истец просит взыскать с ответчика стоимость новых деталей на автомобиль Mitsubishi Lancer в сумме 64532 рубля, стоимость автомобильных шин в сумме 17000 рублей, истребовать у ответчика кредитную карту ПАО «МТС-Банк», выданную на имя ФИО1 и оставленную им в бардачке автомобиля., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2646 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на содержание автомобиля в размере 64532 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доводам иска возражала, указала, что длительное время спорный автомобиль был без шин, в момент его передачи истцу шины были установлены, но они старые, никакой кредитной карты в бардачке автомобиля не было, истец доказательства в обоснование своих требований не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов, связанных с похоронами и содержанием наследственного имущества за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

При жизни наследодателя ФИО1 пользовался принадлежащим ФИО6 автомобилем. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транзит-14» были приобретены автошины Michelin 185/65R15 в количестве 4 шт., стоимостью 17000 рублей, о чем имеется представленный в дело товарный чек /л.д.24/.

Между тем, доказательства установки шин на автомобиль истца отсутствуют, представленная ответчиком фотография автомобиля указывает на то, что у автомобиля были сняты шины и фары.

Также суд учитывает, что приобретение шин осуществлялось истцом задолго до смерти наследодателя, оснований считать, что приобретение шин совершалось в интересах наследодателя, нет.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удержание ответчиком кредитной карты истца, а также нахождение данной кредитной карты в переданном автомобиле, требование ФИО1 об обязании возвратить кредитную карту также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт7802 665936) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова