Дело №2-1678/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал 

<

данные изъяты> в АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ»). (ДАТА) он пришел на работу к 8 час., был трезв. Вместе с тем из-за опоздания на работу он был направлен к начальнику караула, при этом охранник заявил, что от него исходил запах алкоголя. После этого его направили на освидетельствование, которое проводил врач ФИО2, установивший состояние опьянения. С актом освидетельствования его не знакомили. (ДАТА) он был уволен в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения. Полагает, что акт освидетельствования является незаконным, поскольку в нем содержится информация, не соответствующая действительности, в частности дата употребления им спиртных напитков. Также указал о том, что объяснение перед увольнением у него было отобрано уже после вынесения приказа об увольнении.

Просит признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (ДАТА) №*, признать незаконным и отменить приказ от (ДАТА) о его увольнении и восстановить его на работе, взыскать с АО «ДААЗ» ежемесячный заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства», третье лицо ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что (ДАТА) он пришел на работу с опозданием на 1 час., накануне он употреблял спиртные напитки. (ДАТА) спиртное не употреблял. Утром 22 числа он чувствовал себя трезвым, но шел на работу, чтобы написать заявление на предоставление ему административного отпуска. По приходу на работу его сразу направили на медицинское освидетельствование. Не отрицает факт выполнения им тестов, а также проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, полагал, что акт освидетельствования является недействительным, поскольку в него внесена несоответствующая действительности запись об употреблении им спиртных напитков (ДАТА), а не (ДАТА). Настаивал на том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку объяснение у него было отобрано после издания приказа об увольнении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДААЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что им, как работодателем, надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца. В частности, истец был направлен на медицинское освидетельствование, впоследствии был отстранен от работы. После получения акта освидетельствования, было принято решение об увольнении истца. Перед увольнением у истца отобрали объяснения. С приказом об увольнении истца ознакомили, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что врачом ФИО2 надлежащим образом соблюдена процедура освидетельствования, в связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования не имеется.

Ранее принимая участие в судебном заседании в качестве представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные врачом ФИО2 в письменных возражениях на иск. Указала о том, что поскольку у ФИО1 при освидетельствовании имелись не менее трех клинических признаков опьянения, а также наличия следов алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом правомерно установлено состояние опьянения ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с установленным порядком. Наличие более трех клинических признаков опьянения и положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, дало ему основания для установления опьянения ФИО1.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приказом ООО «ДААЗ Штамп» от (ДАТА) №* принят на работу в цех ремонта оборудования 

<

данные изъяты> в порядке перевода из АО «ДААЗ», с ним заключен трудовой договор от (ДАТА) №*.

В связи с переименованием ООО «ДААЗ Штамп» в ООО «ДААЗ» с истцом (ДАТА) заключено соглашение к трудовому договору от (ДАТА) №*.

Приказом от (ДАТА) №* ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения – пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы истца об отсутствии законных оснований для его увольнения суд исходит из следующего.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Из рапорта ФИО6 следует, что (ДАТА) в 08 час. 07 мин. им был остановлен по подозрению на алкогольное опьянение ФИО1

(ДАТА) у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которым он (ДАТА) употребил спиртной напиток, (ДАТА) был задержан на проходной завода.

Согласно акту от (ДАТА), составленного ФИО7, при входе на территорию АО «ДААЗ» на центральной проходной был остановлен ФИО1 по подозрению на опьянение. ФИО1 выдано направление на прохождение освидетельствования. Актом установлено состояние опьянения. Данный акт подписан ФИО7, охранником ФИО6, с актом ознакомлен ФИО1

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (ДАТА) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что на основании данных актов (ДАТА) ООО «ДААЗ» вынесено указание о не допуске к работе (ДАТА) 

<

данные изъяты> №* ремонта и обслуживания оборудования прессового цеха в здании 9 ФИО1, появившегося (ДАТА) на работе в состоянии алкогольного опьянения, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

Исходя из изложенного, работодателем соблюдена процедура направления ФИО1 на освидетельствование и отстранения его от работы.

Разрешая требование истца о признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №* от (ДАТА) суд приходит к следующему.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержден соответствующий Порядок согласно которого медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя

Согласно положениям данного порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н приведены клинические признаки опьянения, в частности: Изменения психической деятельности (Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; Эмоциональная неустойчивость; Ускорение или замедление темпа мышления), изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет), нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии).

Анализируя сведения, изложенные в Акте, суд приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена, исследование проведены в соответствии с установленным Порядком.

Доводы истца о неверном внесении в Акт даты употребления им спиртных напитков не влияют на правильность вынесенного заключения о нахождении истца в состоянии опьянения, поскольку оно вынесено на основании результатов исследования.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания данного акта недействительным. 

Довод истца о том, что его не ознакомили с результатами освидетельствования опровергается представленным в суд актом от (ДАТА).

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения, а именно то, что до увольнения у него не было отобрано объяснение суд находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании был допрошен Б пояснивший суду, что именно им подписывался приказ об увольнении истца, при этом, в числе всех документов, прилагаемых к приказу, имелась объяснительная истца.

Исходя из анализа содержания приказа об увольнении истца следует, что в качестве оснований для увольнения, помимо других документов, указана объяснительная ФИО1 от (ДАТА). С данным приказом ФИО1 ознакомлен (ДАТА), замечаний относительно приказа не высказал.

Объяснение истца от (ДАТА) также имеется в материалах дела.

Вследствие изложенного суд не усматривает какого-либо нарушения со стороны ответчика трудовых прав ФИО1

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, а именно: у истца установлено состояние опьянения; процедура увольнения работодателем соблюдена; с приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении.

Каких-либо доказательств незаконности увольнения истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, признания увольнения незаконным, а также взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула. 

Поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 июля 2019 года.

Судья Андреева Н.А.