КОПИЯ

Дело № 2-983/2024

УИД54RS0001-01-2023-009654-13 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании завещания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании завещания. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которого все свое имущество было завещано истцу, в т.ч. ... в .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом было открыто наследственное дело .... В октябре 2023 года к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что бабушка ФИО1 с декабря 2006 года до 2008 года бабушка из-за болезни супруга переехала к своей дочери, тете истца ФИО3, где проживала до 2008 г. В декабре 2006 года умер супруг бабушки ФИО7 После смерти ФИО7 у бабушки наблюдалось психическое расстройство, она принимала на постоянной основе по рецепту лечащего врача-психиатра медицинские (психотропные) препараты, состояла на учете в ...». После проживания у ответчика ФИО1 находилась в плохом физическом и психическом состоянии, не могла себя обслуживать, находилась под воздействием медицинских препаратов. В 2008 году ФИО1 переехала на постоянное место жительства к родителям истца, где и скончалась в 2023 году. 

Истец считает, что на момент составления завещания в 2007 году наследодатель ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и при таких обстоятельствах завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано действительным. Истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО8 недействительным.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили отложить судебное заседание в связи с болезнью, также представили ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований на основании заключения судебной экспертизы, а также указала, что ответчиком представлены документы, а именно заключение комиссии врачей-психиатров на предмет сделкоспособности наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, полученном перед совершением завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель ФИО1 была признана сделкоспособной. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 является его дочерью, ответчик ФИО3 – сестрой, а наследодатель ФИО1 - матерью. ФИО1 составила завещание на истца. О наличии другого завещания ни он, ни дочь не знали. На момент составления завещания в 2007 году ФИО1 проживала у ответчика, но была в очень плохом физическом и психическом состоянии, не понимала, где находится. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами являются наличие (отсутствие) у наследодателя ФИО1 в момент составления завещания психического расстройства, его тяжесть, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу своей внучки ФИО2 (л.д. 7).

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в имущество ФИО1 входило недвижимое имущество - ... в ... (л.д. 8, 9).

По ходатайству истца судом были истребованы материалы наследственного дела ... у нотариуса ФИО9

Из материалов указанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 31 оборот). После ее смерти открылось наследство в виде ... в .... 

Указанная квартира принадлежала наследодателю ФИО1 и ее супругу ФИО7 по договору ... на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот-38). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права ... (л.д. 8, 39-41)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась внучка наследодателя ФИО2 (л.д. 32) и сын наследодателя ФИО10, согласно представленной копии свидетельства о рождении (л.д. 33,34). 

В материалы дела представлено заключение комиссии врачей-психиатров ОГУЗ «... психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет сделкоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно выводов комиссии по психическому состоянию на момент осмотра ФИО1 может произвольно принимать решения, прогнозировать их последствия, адекватно воспринимать происходящее и изъявлять свою волю, может принимать участие в заключении сделок, предусмотренных гражданским законодательством. (л.д. 54)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с целью установления сделкоспособности на момент заключения договора дарения, судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ ..., при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в момент совершения сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанное психическое расстройство было выражено у ФИО1 Не столь значительно и не оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ее действий при совершении сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ и не привели к формированию у нее нарушения свободы волеизъявления относительно существа совершаемых ею действий. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была способна понимать характер и значение своих действий и руководить ими при совершении сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ. Принимаемые ФИО1 лекарственные препараты не оказывали влияние на ее способность к свободному осознанному волеизъявлению, пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения в момент заключения сделки (л.д. 122-127).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрических экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО1, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу документации, пришла к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что представленное заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. 

Показания третьего лица ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела, о том, что при жизни ФИО1 составила завещание в пользу внучки ФИО2 знали все родственники и все с этим согласились, что второе завещание было составлено втайне от всех родственников и никто о новом завещании не знал, не имеет правового значения, поскольку только наследодателю принадлежит право разглашения тайны своего завещания до момента смерти и открытия наследства. 

Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что завещание составленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является действительным, поскольку в момент составления завещания она была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании завещания отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года. 

Судья Т.С. Насалевич