УИД: 11RS0001-01-2020-009302-59 Дело № 2-5733/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев 10 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на отправку претензии, 

установил:

ФИО3 заявил требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах":

1. неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 111500 руб. и далее по день выплаты;

2. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (с учётом пояснений представителя истца в судебном заседании от 10.11.2020);

3. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

8. расходов на отправку претензии в размере 200 руб.

В обоснование указано, что страховщик не своевременно и не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В полном объёме выплата произведена по решению финансового уполномоченного, однако последний без наличия правовых оснований отказал во взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО4, ФИО5, АО "АльфаСтрахование", ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях. Указал, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере, указанном в просительной части иска – 20000 руб.

Представитель ответчика против иска возражал, однако в случае его удовлетворения просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также действия по частичной выплате страхового возмещения. Также сослался на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства ... под управлением ФИО6 (собственник он же) и транспортного средства ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) 

В результате данного ДТП ФИО3 – пассажиру автомобиля ... причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми № 1-512/2016 от 26.10.2016

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ФИО5 – в ПАО СК "Росгосстрах". 

21.11.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в счёт причинения вреда здоровью со всеми документами, необходимыми для решения вопроса о наступлении страхового случая.

На основании данного обращения ответчик произвёл выплату 09.12.2019 в размере 125000 руб. 

18.12.2019 представитель истца направил претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Стоимость услуг по почтовой организации составила 200 руб.

Письмом от 23.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате.

16.06.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за взыскание страхового возмещения в размере 65000 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного №... от 20.07.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. Также указано, что в случае неисполнения резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный в нём срок, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1 % от суммы 50000 руб., но не более 500000 руб.

04.08.2020 решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Согласно п. 4 данного решения оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть до 17.08.2020 включительно.

12.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

В пределах 30 рабочих дней после подписания решения финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, с учётом обращения истца за выплатой 21.11.2019 страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено до 11.12.2019 включительно. С 12.12.2019 по 12.08.2020 (день фактической выплаты) – 245 дней подлежит начислению неустойка на сумму недополученного страхового возмещения 50000 руб. х 1 % х 245 дней = 122500 руб.

Представитель ответчика на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичной выплате страхового возмещения, размера начисленной неустойки и соотнесения её с несвоевременно выплаченным страховым возмещением, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 50000 руб. 

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 25000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 25000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 15000 руб.

Кроме того, истец представил доказательства несения расходов на отправку претензии на сумму 200 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 руб. (1700 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку претензии в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов