Судья Веретенникова Е.Ю. № 22- 464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 июня 2020 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Миронове М. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., осужденного Рычкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рычкова Н.В. и его защитника адвоката Кольцовой Л.С., поданные на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2020 года, которым

ходатайство осужденного Рычкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ( принудительными работами) - оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Рычкова Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Рычков Н.В., согласно приговора Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, преступленного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами было отказано, так как, по мнению суда, Рычков Н.В., не проявил себя как лицо, которое не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы.

В жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что за весь период отбывания наказания в исправительной колонии он характеризовался положительно, имеет три поощрения, обучается в профессиональном училище, полностью признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом также не учтено. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кольцова Л.С.также просит постановление суда отменить, при этом указывает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, она не возражала против удовлетворения заявленного им ходатайства, ФИО1 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания является неправильным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из характеристики, данной исправительным учреждением на осужденного ФИО1 следует, что он 23 мая 2019 года прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области из ИЗ-48/1 г. Липецка, где характеризовался отрицательно, так как имел взыскание. Был трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет три поощрения, проходит обучение по специальности «сварщик», принимает активное участие в общественной жизни, за что имеет ряд грамот, 06 мая 2020 года им получено еще одно поощрение.

В то же время оценивая поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания следует отметить, что в декабре 2018 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. ( л.д.20), при этом характер допущенного ФИО1 В.14 февраля 2019 года нарушения, за которое ему было назначено взыскание в виде водворения в карцер, был связан с применением насилия к другому заключенному (л.д.19), после освобождения из карцера ФИО1 продолжал допускать нарушения режима содержания, за что трижды с ним проводились профилактические беседы. 

Довод о том, что беседы профилактического характера не относятся к мерам взыскания, перечисленным в ст. 115 УИК РФ, и, соответственно, не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20.05.2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений. 

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в срок отбытия наказания засчитывается и время нахождения лица в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами, правильно отношение осужденного к соблюдению при нахождении в следственном изоляторе Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. 

Таким образом, вывод суда о нестабильности положительного поведения осужденного является правильным.

Исходя из представленных данных в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Отсутствие взысканий, трудоустройство, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова