Председательствующий: Попова В.Д. Дело № 22-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 января 2019 года

10 января 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора Малакавичюте И.Л., потерпевших А., Б. и В., адвоката Артамоновой Н.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, ранее судимый:

31 января 2018 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2018 года, окончательно к 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших А., Б. и В. по 50000 рублей каждой.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевших А., Б. и В., возражавших против их удовлетворения, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана у А., Б. и В. по 50 000 рублей, с причинением каждой из них значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 19 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данный приговор, как несправедливый и чрезмерно суровый, отменить, применить ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить срок наказания и смягчить режим его отбывания либо назначить исправительные работы. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что суд не учел наличие у него неофициального места работы и постоянного дохода, оказываемую им помощь своей больной матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его поддержке, дачу им признательных показаний и содействие следствию. Полагает, что все эти обстоятельства следует признать исключительными, о чем просил в судебных прениях и государственный обвинитель. Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, а отбывая реальное лишение свободы не сможет возместить причиненный потерпевшим ущерб. В дополнениях просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, обращая внимание на то, что его сожительница беременна, нуждается в материальной и моральной помощи, которую, кроме него, никто не сможет оказать. Указывает, что осознал содеянное и раскаивается в совершенном преступлении, сделал необходимые выводы, хочет жить ради семьи, приносить пользу государству и обществу. Также просит оставить без рассмотрения и удовлетворения возражения государственного обвинителя, считая их поданными с пропуском срока, установленного ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабешко В.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе требования ч. 5 ст. 62, ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, – высказанное намерение возместить ущерб, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительный характеризующий материал.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, в том числе сообщенные им суду первой инстанции сведения о наличии у него неофициального источника дохода, оказании им помощи своей матери и сожительнице, имеющемся постоянном месте жительства и другие, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время никаких документально подтвержденных данных о том, что у осужденного имеются иждивенцы, его сожительница беременна, он осуществляет постоянный уход за своей матерью либо содержит ее, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Также не усматривается признаков активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание, что предыдущий приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2018 года вступил в законную силу 29 марта 2018 года, то есть уже после окончания преступления в отношении А., Б. и В., в связи с чем, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», основания для применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего ссылки на указанные обстоятельства из приговора подлежат исключению, назначенное наказание в виде лишения свободы – снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления и продолжившего свою преступную деятельность и после своего осуждения 31 января 2018 года за аналогичное мошенничество, иных оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения вида исправительного учреждения, мотивированно назначенного согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не просил применить в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено. К тому же при вынесении приговора суд не связан мнением сторон о мере наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований закона и в соответствии с причиненным преступными действиями осужденного имущественным ущербом.

Что же касается письменных возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, то сроки их подачи, в том числе ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентированы.

В то же время следует отметить, что в вводной части приговора неверно отражены должность и фамилия государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Бабешко В.А., участвовавшего в судебном заседании, а в резолютивной части приговора допущена описка при изложении имени и отчества одной из потерпевших и гражданских истцов В., которая ошибочно указана как Л.А., в связи с чем, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Бабешко В.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- смягчить с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что с ФИО1 взыскано в пользу В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк