Дело № 1-95/2021 (12001420024000463) 

48RS0001-01-2020-007133-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Липецк 

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Долгих О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 октября 2020 года в период времени примерно с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел к 

<

адрес>. Там, реализуй свой преступный умысел, ФИО1 постучал в дверь указанной квартиры, которую открыл ранее знакомый Потерпевший №1, после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры открыта, путем свободного доступа, незаконно проник через указанную дверь в 

<

адрес> против воли проживающего там Потерпевший №1 и, не реагируя на законные требования последнего покинуть его жилище, прошел в комнату данной квартиры, где с подоконника комнаты открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Филипс», стоимость 5 110 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 110 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 04.10.2020 года около 17 часов 00 минут к нему в гости пришёл Свидетель №1, с которым он знаком около 5 лет и они поддерживают приятельские отношения. Он с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки у него дома. Около 21 часа 00 минут у них закончилось пиво. Денег, чтобы ещё купить спиртное, у них не было. Тогда он вспомнили, что у их общего знакомого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они познакомились около трех недель назад и периодически вместе отдыхали, есть телевизор «Филипс», который можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО11 он сказал, что Потерпевший №1 может дать денег на спиртное или само спиртное. После этого он с Свидетель №1 направились домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 50 минут они подошли к квартире, он постучал в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь ему открыл Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он без спроса Потерпевший №1 зашёл в квартиру, хотя Потерпевший №1 его не приглашал пройти в квартиру и до этого в гости не звал. Свидетель №1 остался ждать его у квартиры в подъезде. Пройдя по квартире, в зале он увидел телевизор марки «Филипс», черного цвета. Он подошёл к телевизору, забрал его и начал двигаться к выходу. Потерпевший №1 говорил ему, что бы он поставил телевизор на месте, но он этого не сделал. Выйдя из квартиры около 22 часов 00 минут, он увидел Свидетель №1, который ждал его на лестничной клетке. Он сказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 отдал им телевизор, его можно продать, а деньги от продажи потратить на собственные нужды. После этого они отправились к дому 

<

адрес> к его знакомому ФИО12, фамилию не знает, он с ним также знаком около трех недель. Они направились к ФИО13, так как он знал, что ФИО16 занимается скупкой техники. Он поднялся к ФИО14, а Свидетель №1 остался ждать его у дома, он предложил ФИО15 купить телевизор, который сказал, что нужно посмотреть телевизор, тогда они вдвоем спустились к подъезду где их ждал Свидетель №1, которому он перед этим оставил телевизор. ФИО17 посмотрел телевизор и сказал, что готов его купить за 1800 рублей, на что он согласился, деньги за телевизор ФИО18 отдал ему наличкой. Хочет пояснить, что ФИО19 не знал, что данный телевизор он похитил, ФИО20 он сказал, что этот телевизор его, и он его продает, так как ему нужны деньги. Свою вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 133-135, 136-139, 154-156).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 07.10.2020 года, ФИО1 добровольно призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что он 04.10.2020 года около 22 часов 00 минут у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил телевизор марки «Филипс» черного цвета, который в дальнейшем был продан за 1800 рублей (л.д.122).

Также, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, где 04 октября 2020 года открыто похитил телевизор «Филипс», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 140-148). 

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными и полными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 04.10.2020 года употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 50 минут к нему в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел, что это ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он был знаком около трех недель и они периодически вместе отдыхали. Он находился около двери квартиры в коридоре, а ФИО1 и Свидетель №1 в подъезде. К себе домой он их не приглашал, в свою квартиру пройти не разрешал и до этого в гости не звал. ФИО1 без его разрешения и приглашения прошёл в его квартиру, а Свидетель №1 остался в подъезде. Он не понял, что происходит и почему ФИО1 без его разрешения прошёл в его квартиру. Он проследовал за ФИО1, чтобы выгнать его из своей квартиры, при этом он ему ничего не говорил, просто не успел, так как все происходило очень быстро. Пройдя по квартире, ФИО1 направился в зал и без его разрешения в его присутствии взял с подоконника принадлежащий ему телевизор марки «Филипс», черного цвета без пульта. Данный телевизор он приобретал в 2019 году, в настоящее время оценивает в 5 110 рублей. После чего ФИО1 проследовал к выходу, он несколько раз просил того поставить телевизор на место и выйти из квартиры, однако ФИО1 этого не делал. Удержать своё имущество силой он не пытался, так как растерялся. После чего ФИО1 вышел из квартиры, Свидетель №1 у своей квартиры он не видел. Когда ФИО1 ушел, он обратился в полицию. Все это произошло в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 5 110 рублей. Хищение у него телевизора произошло 04.10.2020 года, однако в полицию он обратился только 05.10.2020, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и думал решить вопрос с ФИО1 самостоятельно. Но вечером 05.10.2020 года он отрезвел, понял, что ФИО1 телевизор возвращать не будет и решил обратиться в полицию (л.д. 36-37, 40-44).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 как достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 04.10.2020 года около 17 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 Они употребляли спиртные напитки, а именно пиво, выпили около 4,5 литров. Около 21 часа 00 минут алкоголь у них закончился, а денег у них не было. Тогда ФИО1 сказал, что у их общего знакомого Потерпевший №1 можно взять денег на алкоголь или сам алкоголь. Потерпевший №1 он знает около трех недель, они познакомились в общей компании и с тех пор иногда вместе отдыхали. После чего они с ФИО1 направились домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 50 минут они подошли к квартире, ФИО1 постучал во входную дверь квартиры. Дверь открыл Потерпевший №1, после чего ФИО1 зашел в квартиру, хотя Потерпевший №1 не приглашал того войти, а он отошёл от входной двери и стал ждать ФИО1 Потерпевший №1 проследовал за ФИО1 После этого он слышал, что Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, но о чем именно, он не слышал, что происходило квартире, он не знает. Потом ФИО1 вышел из квартиры, время было около 22 часов 00 минут, ФИО1 держал в руках телевизор фирмы «Филипс» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1 данный телевизор им отдал Потерпевший №1, они могут его продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. Данный телевизор они сдали под залог в районе 

<

адрес>. Телевизор передавался молодому человеку по имени Сергей, более ничего него не известно. За данный телевизор ФИО1 получил денежные средства в размере 1800 рублей и распорядился ими самостоятельно (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый ФИО1. Они знакомы около трёх месяцев. Вечером 04.10.2020 года он находился дома. Около 22 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что у него есть телевизор марки «Филипс», который он может ему продать. ФИО1 пояснил, что данный телевизор его и он его продает по причине того, что нужны деньги. Он сказал ФИО1, что телевизор надо посмотреть и тогда он скажет готов ли купить его и назовет цену. Тогда ФИО1 сказал ему, что надо спуститься к подъезду. Спустившись к подъезду, он увидел ранее незнакомого ему парня, которого описать и опознать он не сможет, так как было темно, и телевизор марки Филипс в корпусе черного цвета без пульта. Посмотрев телевизор, он сказал, что данный телевизор может купить за 1800 рублей. ФИО1 это устроило, он отдал тому деньги наличными, а телевизор забрал себе. То, что данный телевизор был похищен, он не знал (л.д. 65-66).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку между ФИО1 и ними нет неприязненных отношений и у них отсутствуют основания для его оговора. Данные показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных.

Судом исследованы и иные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заявление гражданина Потерпевший №1 от 06.10.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.10.2020 года около 22 часов 00 минут открыто, без применения насилия из 

<

адрес> похитил принадлежащий ему телевизор в корпусе черного цвета марки «Филипс», стоимостью 10 000 рублей, при этом ФИО1 входить в квартиру он не разрешал (л.д. 20).

Протокол осмотра места происшествия от 07.10.2020 с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, где было совершено преступление (л.д. 24-29).

Протокол выемки от 14.10.2020 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек, товарный чек и сертификат соответствия на телевизор марки «Филипс» (л.д. 48-51).

Протокол осмотра предметов от 18.10.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрены кассовый чек, товарный чек и сертификат соответствия на телевизор марки «Филипс». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55).

Протокол выемки от 12.10.2020 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят телевизор марки «Филипс» (л.д.68-71).

Протокол осмотра предметов от 02.12.2020 с фототаблицей, согласно которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «Филипс», в котором потерпевший Потерпевший №1 узнал похищенный у него телевизор. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-75).

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость похищенного телевизора марки «Филипс» с учетом износа по состоянию на 04 октября 2020 года составляет 5 110 рублей (л.д. 102-114). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознающего противоправный характер действий подсудимого, равно как и подсудимый, завладев чужим имуществом, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшего.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего возник у ФИО1 до прихода к потерпевшему и вторжение в данное жилище было осуществлено ФИО1 вопреки воле собственника данного жилища и являлось способом получения доступа к имуществу потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 158), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 166-168), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку ФИО21 посредственно, ранее неоднократно поступали жалобы от соседей (л.д. 170), согласно характеристике со стороны соседей и друзей, ФИО1 зарекомендовал себя как добропорядочный и отзывчивый человек.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств и оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, его последующего поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Долгих О.Н. на предварительном следствии в сумме 9300 рублей, а также расходы, связанные с выполнением работ по производству товароведческой судебной экспертизы №, в сумме 3000 рублей, согласно ч. 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Долгих О.Н. на предварительном следствии в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей, а также расходы, связанные с выполнением работ по производству товароведческой судебной экспертизы №, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: 

- Кассовый чек, товарный чек, сертификат соответствия на телевизор марки «Филипс», телевизор марки «Филипс», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Председательствующий Е.В. Аршинова