Дело № 12-330/18 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу № 08-267/1/2017з от 28.04.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 16.11.2017 ФГБУ «ЦЖКУ», в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 1 и п. 1-3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущен сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающей к дому № 63 по Матвеевскому шоссе с. Матвеека Хабаровского края.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, указывая на необоснованность привлечения к ответственности, поскольку, несмотря на установленные превышения веществ в почве по сравнению с результатами исследования фоновой пробы, факт порчи земель не установлен.

На рассмотрение жалобы явился защитник Константинов А.О., поддержавший доводы жалобы в полном объёме, пояснивший, что каких-либо исследований на предмет порчи земли, либо уничтожения плодородного слоя, административным органом не проводилось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, объективную сторону состава названного административного правонарушения будет образовывать как уничтожение плодородного слоя почвы, так и порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом для квалификации объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с порчей земли, необходимо установить нарушение конкретных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Специальной правовой дефиниции понятию «порча земель» действующее экологическое законодательство не содержит, вместе с тем из совокупности лексического значения слова «порча» и правового смысла ст.ст. 12, 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порча земли отличается от иных форм негативного на неё воздействия (в том числе – загрязнения) невозможностью дальнейшего использования данной земли в соответствии с её основным назначением.Приведенный правовой смысл понятия «порча земель» в полной мере корреспондирует правовому понятию «уничтожение плодородного слоя почвы». Ответственность за данные формы негативного воздействия на землю установлена одним составом административного правонарушения, что свидетельствует о схожих негативных последствиях для почвы как в результате уничтожение плодородного слоя почвы, так и в результате порчи земель.

Из обстоятельств дела следует, что 16.11.2017 государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО3 в районе дома № 63 по Матвеевкому шоссе с. Матвеевка Хабаровского края визуально выявлен факт сброса сточных вод на почву.

По результатам отбора 30.11.2017 проб воды и почвы установлено что вода классифицируется как неочищенная сточная, а также выявлено превышение, по сравнению с фоновой пробой почвы, содержания железа, хлорид-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов, сульфат-ионов, АПАВ, обменного аммония, нефтепродуктов. Нормативов допустимых концентраций данных веществ в грунте не установлено. 

Также установлено превышение предельно допустимых концентраций меди и свинца во всех пробах, включая фоновую пробой почвы.

Вместе с тем, каких-либо свидетельств тому, что превышение данных веществ в почве является порчей земли, равно как и сведений о том, что превышение данных веществ в почве явилось следствием нарушения каких-либо конкретных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Несмотря на наполнение должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления по делу информацией, не соответствующей положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо конкретных нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления ФГБУ «ЦЖКУ» не вменено.

Более того, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу ФГБУ «ЦЖКУ» поставлено в вину загрязнение почвы в результате сброса сточных вод. 

Поскольку не всякое загрязнение почвы влечёт за собой порчу земли, то факт невозможности дальнейшего использования данной земли в соответствии с её основным назначением подлежит выяснению в ходе производства по делу. 

Вместе с тем каких-либо исследований почвы на предмет её порчи в ходе производства по делу административным органом не произведено. 

С учётом изложенного суд не находит каких-либо объективных доказательств порчи земель в результате нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу № 08-267/1/2017з от 28.04.2018 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>