ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО3 договор купли-продажи воздушного судна с отсрочкой платежа, по условиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выплатить ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере по 375 000 рублей каждой, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере по 125 000 рублей каждой. Однако до настоящего времени ФИО3 за 2017, 2018 годы не выплатил ФИО2 сумму в размере 250 000 рублей, а ФИО1 выплатил за 2017 год 125 000 рублей и за 2018 год - 125 000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 16 656, 26 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 789, 58 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражают истцы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи воздушного судна – самолета «Л-31», согласно условиям которого, цена договора составляет 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей в равных долях, по 125 000 рублей, получили продавцы до подписания договора, а оставшуюся сумму ФИО3 обязался выплатить в предусмотренные договор сроки: по 375 000 рублей каждому из продавцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 125 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Истцы представили суду выписки по счетам, согласно которым, до настоящего времени ФИО3 за 2017, 2018 годы не выплатил ФИО2 сумму в размере 250 000 рублей, а ФИО1 выплатил за 2017 год 125 000 рублей и за 2018 год - 125 000 рублей с просрочкой, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ФИО6, будучи покупателем, не исполнила принятые на себя по договору обязательства и в нарушение его условий не произвела оплату, которая им предусмотрена. Размер недоплаты составляет 250 000 рублей, что ответчиком признается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение условий договора со стороны ответчика, который обязательства перед ФИО2 в полном объеме на сумму 250 000 рублей не исполнил, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФИО2.

Кроме того, условиями договора предусмотрено неустойка в размере, определенном законом за нарушение покупателем уплаты цены договора. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов производился истцами с учетом того, что до настоящего времени ФИО3 за 2017, 2018 годы не выплатил ФИО2 сумму в размере 250 000 рублей (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 выплатил за 2017 год 125 000 рублей и за 2018 год - 125 000 рублей с просрочкой, лишь ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцами, суд находит его правильным, основания для взыскания процентов с ответчика за период неисполнения им денежных обязательств в размере 12 789, 58 рублей в пользу ФИО1 и в размере 16 656, 26 рублей в пользу ФИО2, имеются.

Не подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере по 50 000 рублей каждой, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 5 700 рублей, что подтверждено документально, она просила о ее взыскании с ответчика. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 16 656, 26 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а всего 272 356, 26 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 789, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018.

Судья: Е.В.Грибова