№

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>105, без постоянного места жительства, не судимой, 

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

Находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 04 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский, 45, реализуя возникший преступный умысел на ФИО10 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО11 похитила со стеллажа 7 плиток шоколада «RitterSport лесной орех», массой 100 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 83 рубля 90 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 587 рублей 30 копеек без учета НДС, принадлежащее АО «Тандер», спрятав их в карман джинсовой куртки надетой на ней. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, направилась к выходу из магазина. Однако ФИО2 не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина около выхода из магазина.

Своими умышленными действиям ФИО2 могла причинить АО «Тандер» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 587 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимой квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, а также личность подсудимой ФИО3которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: «синдром зависимости от психосимуляторов 2 степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов в настоящее время находится на 4 месяце беременности, оказывает помощь в быту бабушке, дедушке и сестре. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи в быту и материально бабушке, дедушке и сестре, со слов состояние беременности.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО3 и её участие в осмотре видеозаписей из указанных магазинов (л.д.7, 67-71), поскольку сообщенные ФИО3 сведения, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления, поскольку она была задержана на месте преступления сотрудниками магазина, непосредственно после совершения ей преступления. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела,личностиподсудимой, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. 

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа - 5000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимой и членов её семьи.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её немедленно.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО3 назначенное наказание в виде штрафа до 11 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - получатель: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью, справку о причиненном ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

- 7 плиток шоколада - возвращенные Потерпевший №1 - оставить ей же;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Караулов А.Н.