Дело № 2а-3213/2024 

УИД: 24RS0046-01-2023-002485-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый Город» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Новый город» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года по делу № 2-10/16 исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворены, на ООО «Новый город» возложена обязанность привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение №196), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «Новый город» в теплый период года (при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты):

- на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;

- на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;

- на поверхности плов устранит трещины;

- на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;

- устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №196.

Кроме того, возложена обязанность восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки и заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования (промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN). В отношении ООО «СЗ «Новый Город» (до переименования - ООО «Новый Город») МОСП по ИНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> года на основании вышеуказанного решения суда. В ходе исполнительного производства должник устранил вышеуказанные недостатки, за исключением протекания влаги в помещении автопарковки, что было зафиксировано в акте совершении исполнительных действий от 11.09.2023 года и от 08.12.2023 года. В материалы исполнительного производства также было представлено заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № 19-04/2023 от 01.06.2023 года, согласно которого для устранения протекания влаги в помещение подземной автопарковки необходимо выполнить комплекс строительных работ, в том числе по демонтажу дорожных покрытий и малых архитектурных форм (МАФ) во дворе многоквартирного дома по ул. Капитанская, 8. Поскольку внутридворовое пространство МКД с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ООО «СЗ «Новый Город» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений по следующему вопросу повестки дня: «Разрешить ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: элементы благоустройства, в том числе дорожные проезды и озеленения внутридворовой территории, путем его демонтажа и последующего восстановления при производстве ремонтных работ в отношении нежилого помещения подземной автостоянки (нежилое помещение № 196) в соответствии с вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года. Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2023 года, решение по вышеуказанному вопросу принято не было ввиду отсутствия необходимого количества голосов, поданных за принятие решения. В отсутствие решения общего собрания собственников МКД ООО «СЗ «Новый Город» не вправе выполнять работы по демонтажу элементов благоустройства и озеленения территории (общего имущества) МКД. При этом, решение суда и выданный в соответствии с ним исполнительный документ не содержат указание на способ устранения недостатков в помещении подземной автопарковки, а потому не могут являться правовым основанием использования должником общего имущества МКД в целях исполнения решения суда.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа в части устранения протекания влаги в помещение подземной автопарковки невозможно без использования (демонтажа) общего имущества МКД и, соответственно, без решения общего собрания собственников помещений в МКД, истец обратился к ответчику с заявлением от 10.01.2024 года № 0110-51/НГ об окончании исполнительного производства. Постановлением от 25.01.2024 года истцу было отказано в удовлетворении данного заявления без какого-либо содержательного правового обоснования. В связи с чем, данное постановление полагают незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП Красноярскому краю от 25.01.2024 года ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ООО СЗ «Новый город» - ФИО3, полномочия подтверждены, административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что административным истцом с момента возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному решению суда предпринимались все возможные меры для его исполнения, однако, по объективным причинам исполнить данное решение суда в полном объеме не представляется возможным, по указанным в административном иске обстоятельствам.

Представители административных ответчиков МОСП по ИНХ по г. Красноярску и ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (до перерыва) и ФИО5 (МОСП по ИНХ по г. Красноярску), полномочия подтверждены, после перерыва административные исковые требования не признали, пояснили, что в 2016 году МОСП по ИНХ по г. Красноярску по вышеуказанному решению суда действительно было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО СЗ «Новый город», с момента возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры к исполнению решения суда, однако в настоящий момент решение в полном объеме должником не исполнено, протекание влаги в помещение подземной автопарковки (нежилое помещение № 196) не устранено, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в установленном законом порядке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, при указании должником на невозможность исполнения решения суда в указанной части, никаких действий как то обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, последним не предпринималось. При этом, объективная возможность исполнения решения суда в указанной части фактически не утрачена. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, полномочия подтверждены, в судебном заседании возражал по административным исковым требованиям ООО СЗ «Новый город», поддержав доводы возражений на административный иск, согласно которым ООО «СЗ «Новый Город», являясь профессиональным и опытным застройщиком, осознает, что для того, чтобы исполнить решение суда и устранить протекание атмосферных осадков внутрь помещения подземной автопарковки (нежилое помещение №196), необходимо устранить нарушения, допущенные при строительстве: при укладке утепления и паро - и гидроизоляции перекрытия и стен нежилого помещения №196, то есть, на эксплуатируемой кровли автопарковки, которая используется как дворовое пространство дома № 8 по ул. Капитанская г. Красноярска. Указанные нарушения при строительстве нежилого помещения № 196 были выявлены в ходе строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении гражданского дела и достоверно известны ответчику ООО «СЗ «Новый Город». Ни одной нормой жилищного либо гражданского законодательства, ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена необходимость получения согласия сособственников помещений при устранении подрядчиком за свой счет нарушений, допущенных им при строительстве и выявленных в гарантийные сроки в процессе эксплуатации, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, ссылка административного истца на невозможность исполнения решения суда исключительно по указанным обстоятельствам, не состоятельна.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в частности, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворены, судом постановлено:

«Обязать ООО «Новый город» привести сооружение подземной автопарковки ( нежилое помещение №196), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «Новый город» в теплый период года ( при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки ( дефекты):

- на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;

- на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;

- на поверхности плов устранит трещины;

- на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;

- устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №196.

Обязать ООО «Новый город» восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки.

Обязать ООО «Новый город» заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Новый город».

23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Новый город».

Из материалов исполнительного производства следует, что начиная с момента его возбуждения и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНГ по г. Красноярску неоднократно выносились требования и предупреждения в адрес должника ООО «Новый город» об исполнении вышеуказанного решения суда от 24.02.20216 года.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что на протяжении всего периода времени должником ООО «Новый город» предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Так, например, 02.09.2016 года между ООО «Новый город» и АО «УСК «Новый город» заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала, за вознаграждение совершать от своего имени, в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по подготовке поверхности, гидроизоляции, устройству цементно-песчаной стяжки в подземной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем заключения и исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ, а Принципал обязан принять отчет Агента, компенсировать затраты Агента и выплатить ему вознаграждение в порядке, установленном в настоящем Договоре.

Кроме того, должником ООО «Новый город» в 2017 году составлялась сметная документация на проведение работ по устранению недостатков подземной автопарковки по адресу: 

<

...> (пом. 196), и направлялась в МОСП по ИНХ по г. Красноярску.

Материалами исполнительного производства также подтверждаются неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску с целью проверки исполнения должником решения суда от 24.02.2016 года.

В ходе исполнительного производства должником ООО СЗ «Новый город» устранены вышеуказанные недостатки, указанные в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, за исключением протекания влаги в помещение автопарковки, что зафиксировано в акте совершении исполнительных действий от 11.09.2023 года и от 08.12.2023 года.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» (выполненным по заказу ООО «Новый город») для устранения протекания влаги в помещении подземной автопарковки по адресу: 

<

...>, пом 196, необходимо выполнить комплекс строительных работ, в том числе по демонтажу дорожных покрытий и малых архитектурных форм (МАФ) во дворе многоквартирного дома по ул. Капитанская, 8. 

25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> № 5224/16/24097-ИП от 26.08.2016 года со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.04.2024 года дознавателем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, прикомандированным в МОСП о ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица ООО «СЗ Новый город» по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Стороной заинтересованного лица ФИО12 также представлены копии исковых заявлений по факту оспаривания общего собрания МКД, на котором в ноябре 2023 года ООО СЗ «Новый город» ставился вопрос о даче разрешения на использование общедомового имущества МКД 

<

адрес> для производства вышеуказанных работ для исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года.

Рассматривая настоящий административный иск ООО СЗ «Новый город» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 года об отказе в окончании исполнительного производства незаконным, и возложении обязанности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления должника ООО СЗ «Новый город» об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, поскольку решение Свердловского районного суда г. Красноярска в полном объеме должником не исполнено, при этом, исходя из материалов исполнительного производства не следует, что реальная возможность исполнить должнику вышеуказанное решение суда от 24.02.2016 года утрачена. 

Суд полагает вынесение данного постановления судебный приставом-исполнителем законным и обоснованным, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен, требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме и доказательства невозможности их исполнения в материалы исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю не представлены, таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от 25.01.2024 года является законным, права административного истца не нарушает.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что должником в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт того, что вышеуказанное решение в оставшейся части, по-сути, является фактически исполнимым (то есть осуществление комплекса строительных работ, в том числе. по демонтажу дорожных покрытий и малых архитектурных форм (МАФ) во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес> возможно), однако для этого, по мнению истца, необходимо согласие собственников МКД на использование общего дворового имущества по указанному адресу, чего должником получено не было.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7, проводивший исследование и подготавливавший вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» для ООО «СЗ «Новый город», будучи предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что единственным действенным способом, способным в полном объеме и качественно исполнить оставшиеся требования по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.20216 года – это выполнить комплекс строительных работ, в том числе, по демонтажу дорожных покрытий и малых архитектурных форм (МАФ) во дворе многоквартирного дома поул. Капитанская, 8. При этом, качественно это возможно сделать только убрав верхний слой асфальтового покрытия (на определенном участке), и глубже, вплоть до бетонных перекрытий, с учетом того, что в течение длительного времени вода скапливалась между перекрытиями над помещением автопарковки, имеет место сырость, а в дальнейшем необходимо в полном объеме произвести комплекс работ, указанный в заключении. При этом, для проведения данных мероприятий необходимо около полугода. 

Таким образом, в данном случае имеет место быть не отсутствие возможности фактического исполнения решения суда вышеуказанным способом, а отсутствие реализации указанным способом его исполнения. При этом, недостижение согласованной воли собственников МКД на использование общего имущества (единожды), о чем говорится стороной административного истца, не является единственным вариантом возможности исполнения решения суда в оставшейся части.

Доводы стороны административного истца об осуществлении всех возможных способов исполнения решения суда от 24.02.2016 года, что подтверждено фото и видеоматериалом, представленным в дело, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства. Кроме того, как верно указано стороной административных ответчиков, на протяжении длительного периода времени (8 лет), начиная с момента вынесения решения суда от 24.02.2016 года и возбуждения исполнительного производства, сторона административного истца не обращалась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения, сделав это в порядке ГПК РФ лишь в июне 2024 года, при рассмотрении настоящего административного иска.

Оценив материалы исполнительного производства, доводы административного истца, иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 25.01.2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника ООО СЗ «Новый город» об окончании исполнительного производства по указанным им основаниям, является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый Город» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года.