Дело № 2-539/2025

34RS0026-01-2025-000238-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю., 

с участием представителя ответчика Р.С.С.., предоставившего доверенность от 14 августа 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Г. к К.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате арендных платежей, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, штрафных платежей по договору аренды, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Д.М.Г. обратился в суд с иском к К.С.Т. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате арендных платежей, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, штрафных платежей по договору аренды, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импел-Сервис» и К.С.Т. заключен договор проката транспортного средства без водителя №, по условиям которого, исполнитель передает заказчику во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет белый, а заказчик обязался своевременно производить оплату за прокат и по окончанию срока проката возвратить исполнителю автомобиль. 

Пунктом 3.1 договора проката транспортного средства, с даты подписания договора, предусмотрена арендная плата в размере 2 500 рублей, ежедневно. Период пользования транспортным средством 

<

данные изъяты> с 15 января 2024 года по 16 января 2024 года. Ответчик оплатил арендные платежи, однако отказался от уплаты арендных платежей за период с 17 января 2024 года по 19 января 2024 года, задолженность по арендной плате составляет 7 500 рублей. 19 января 2024 года ответчик оставил транспортное средство по адресу истца и от исполнения условий договора отказался.

Согласно пункта 5.14 договора, за просрочку арендных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, с 17 января 2024 года и по дату подачи искового заявления прошло 400 дней, сумма неустойки составляет 200 000 (400*500) рублей, и с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Заказчик передал автомобиль с внешними повреждениями, трещина лобового стекла, рыночная стоимость с работой по замене составляет 14 500 рублей, отсутствуют подкрылки передних колёс, рыночная стоимость 7400 рублей, отсутствуют брызговик передний левый, рыночная стоимость 700 рублей и задний правый, рыночная стоимость 700 рублей, замят левый порог, стоимость восстановительного ремонта 8 500 рублей, вмятина с царапинами левого заднего крыла, стоимостью восстановительного ремонта 8 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае возврата автомобиля с поврежденными элементами, заказчик оплачивает исполнителю штраф из расчёта стоимости любого элемента 10 000 рублей, 5*10 000=50000 рублей. 

На основании договора цессии, права требования возмещения убытков перешил к истцу. 

Истец просит суд расторгнуть договор аренды № от 15 января 2024 года, взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей в размере 7 500 рублей, штраф за просрочку арендных платежей 200 000 рублей, штраф за просрочку с 11 марта 2025 года до дня фактического исполнения решения суда из расчёта 500 рублей в день, расходы на восстановительный ремонт в сумме 40300 рублей, штраф за поврежденные элементы 50000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 325 рублей. 

Истец Д.М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иском заявлении указал о рассмотрении дела без его участия, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Ответчик К.С.Т. в судебное заседание не явился, предоставил возражения против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что 15 января 2024 года между с Д.С.Г. было заключено устное соглашение об аренде автомобиля сроком до 16 января 2024 года, согласно которому он уплачивает в качестве залога денежную сумму в размере 5000 рублей и за аренду транспортного средства за сутки 2500 рублей. Указанные денежные средства он перевел по номеру телефона Д.С.Г. На следующий день около 12 часов они созвонились с Д.С.Г. и договорились о встрече и передаче автомобиля. Перед передачей автомобиля он помыл его и заправил. Претензий при возврате транспортного средства у Д.С.Г. не было. Никакого письменного договора с Д.С.Г. не заключалось, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Считает, что перед Д он не имеет никаких задолженностей, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика Р.С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между Д.С.Г. и К.С.Т. был заключен устный договор аренды транспортного средства. По условиям договора К.С.Т. был предоставлен автомобиль в аренду на срок с 15 января 2024 года по 16 января 2024 года. За аренду транспортного средства К.С.Т. перечислил денежные средства в размере 7500 рублей на счет по номеру телефона указанному Д.С.Г. 16 января 2024 года автомобиль был возвращен истцу. Арендодатель каких-либо претензий по автомобилю к К.С.Т. не предъявлял. Акт приема-транспортного средства при передаче автомобиля арендодателю не составлялся. Транспортное средство было возвращено истцу 16 января 2024 года. Сведений о том, что автомобиль был возвращен 19 января 2024 года истцом не представлено. 

Третьи лица Д.С.Г. и Д.С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ООО Импел-Сервис» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

15 января 2024 года между ООО Импел-Сервис» и К.С.Т. заключен договор проката (аренды) транспортного средства без водителя №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый. 

5 января 2025 года между ООО «Импел-Сервис» и Д.М.Г. был заключен договор цессии №, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передано Д.М.Г.. Договор цессии ответчиком не оспаривается, в связи с чем Д.М.Г. является надлежащим истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика Р.С.С. оспаривал факт подписания договора проката (аренды) от 15 января 2024 года, указав, что договор подписан не К.С.Т., а другим лицом. 

Судом с целью проверки доводов представителя ответчика ставился на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась, сославшись на то, что факт устного заключения договора не оспаривается. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не установлено. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами согласован предмет договора, К.С.Т. совершил действия по фактическому принятию транспортного средства от ООО «Импел-Сервис» в лице исполнительного директора Д.С.Г., что не оспаривается К.С.Т. в его отзыве на исковое заявление. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли иные правоотношения, ответчиком суду не представлено. 

Согласно условиям договора, автомобиль предоставляется в прокат (аренду) до 12 часов 00 минут 16 января 2024 года, размер платы за прокат (аренду) составляет 2500 рублей за одни сутки, при условии соблюдения заказчиком лимита суточного пробега автомобиля в размере не более 300 км в сутки (пункт 2.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания акта приёма - передачи автомобиля сторонами.

Из приложения № 1 к договору аренды ТС №4 от 15 января 2024 года, следует, что ООО «Импел-Сервис» в лице директора Д.С.Г. передало К.С.Т. № - автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

По условиям договора проката от 15 января 2024 года, окончательный расчёт производится сторонами при фактическом возврате автомобиля путём оплаты заказчиком выставленного исполнителем счёта на оплату.

Согласно справке об операциях АО «ТБанк» 15 января 2024 года К.С.Т. перечислил перевод денежных средств в размере 7500 рублей, по номеру телефона №. 

Как указано в отзыве на исковое заявление, К.С.Т. по договору аренды Д.С.Г. были перечислены денежные средства в размере 7500 рублей, из них 5000 рублей в качестве залога и 2500 рублей за аренду транспортного средства. 

По сообщению ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 15 января 2024 года абонентский № принадлежал Д.М.Г.

Таким образом, К.С.Т. были выполнены условия договора аренды (проката) транспортного средства от 15 января 2024 года, произведена оплата. 

Согласно пункту 7.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив исполнителя за один день до предполагаемой даты расторжения договора, в таком случае заказчик возвращает автомобиль в порядке пункта 4.9 договора, а исполнитель обеспечивает перерасчет платы за прокат (аренду) автомобиля в соответствии с пунктом 3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора производится перерасчет платежей, исходя из срока использования автомобиля в соответствии с тарифами, приведёнными в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора, стороны пришли к соглашению, что истечение срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока проката (аренды).

Истец Д.М.Г., обращаясь в суд с иском, указывает, что ответчик К.С.Т. 19 января 2024 года оставил транспортное средство по адресу истца, при этом, долг по арендной плате за период с 17 января 2024 года по 19 января 2024 года в размере 7500 рублей (2500х3), не оплатил. 

В ходе рассмотрения спора, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательства передачи транспортного средства 19 января 2024 года. 

Доводы истца о том, что ответчик оставил транспортное средство по адресу истца, суд находит неубедительными, поскольку с транспортным средством должны быть переданы документы и ключи от транспортного средства. Доказательства передачи арендодателю документов и ключей от транспортного средства 19 января 2024 года представленные материалы дела не содержат. 

Доводы истца о том, что транспортное средство было передано позже 12 часов 00 минут 16 января 2024 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком транспортного средства 19 января 2024 года, суд принимает в качестве надлежащего доказательства договор проката (аренды) от 15 января 2024 года, согласно которому автомобиль предоставлен в прокат (аренду) до 12 часов 00 минут 16 января 2024 года. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что транспортное средство было передано ООО «Импел-Сервис» (арендодателю) в установленный договором срок, а именно до 12 часов 00 минут 16 января 2024 года. 

Согласно п. 7.4 договора проката (аренды) от 15 января 2024 года, истечение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение. 

Поскольку транспортное средство возвращено ответчиком в установленный договором срок, доказательств обратного судом не установлено, следовательно обязательства по договору проката (аренды) прекращены, то есть договор фактически расторгнут. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №4 от 15 января 2024 года следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 17 января 2024 года по 19 января 2024 года, поскольку факт передачи транспортного средства после 16 января 2024 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 7500 рублей. 

Условиями соглашения предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение требований об оплате арендных платежей (п. 5.14 договора). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей отказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении штрафных санкций за просрочку уплаты арендных платежей в размере 200 000 рублей и за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 500 рублей в день. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика К.С.Т. расходов на восстановительный ремонт в размере 40 300 рублей. В обоснование указано, что Заказчик передал автомобиль с внешними повреждениями, трещина лобового стекла, рыночная стоимость с работой по замене составляет 14 500 рублей, отсутствуют подкрылки передних колёс, рыночная стоимость 7 400 рублей, отсутствуют брызговик передний левый, рыночная стоимость 700 рублей и задний правый, рыночная стоимость 700 рублей, замят левый порог, стоимостью восстановительного ремонта 8 500 рублей, вмятина с царапинами левого заднего крыла, стоимостью восстановительного ремонта 8 500 рублей. 

В качестве доказательства причинения ущерба предоставлены фотографии элементов (деталей) транспортного средства. Исследовав фотографии суд признает их недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают принадлежность транспортного средства арендодателю и сумму ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба транспортному средству, в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 40 300 рублей следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 рублей, предусмотренных п. 5.10 договора, согласно которого в случае возврата автомобиля с поврежденными элементами Заказчик оплачивает исполнителю штраф из расчета стоимости любого элемента 10 000 рублей, так как истцом не доказано причинение материального ущерба транспортному средству. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Д.М.Г. отказано в полном объеме, в связи с чем руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Д.М.Г. к К.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате арендных платежей, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, штрафных платежей по договору аренды, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.М. Иванова 

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен 24 ноября 2025 года (15,16,22,23 ноября 2025 года выходные дни). 

Судья О.М. Иванова