Судья Жиброва О.И. Дело № 22-1194/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мазура М.В., 

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Мазура М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2019 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживающего на территории Королевства Таиланд, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 мая 2019 года включительно. 

Выслушав пояснения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мазура М.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а также мнение потерпевших ФИО5, ФИО6 ФИО8, прокурора Храмцова С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере, принадлежащего ФИО6 на сумму 2729447,50 рублей, ФИО8 на сумму 194897,60 рублей, ФИО6 на сумму 1497904 рубля, ФИО9 и ФИО10 на сумму 3981990 рублей.

21 июля 2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО11, находящегося в международном розыске, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации), либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

21 апреля 2017 года ФИО1 задержан в аэропорту Шереметьево (г. Москва).

Действующая мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась.

25 мая 2018 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока и постановлением того же суда от 20 июня 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2018 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2018 года уголовное дело возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения и нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть до 3 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 октября 2018 года постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено. 

Это же постановление в части меры пресечения оставлено без изменения. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца – до 2 февраля 2019 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2019 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мазур М.А. не согласился с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились в части ущерба и отпали в части тяжести наказания.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности ФИО1 скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что 15 июля 2018 года истекли 10 лет по вмененным ФИО1 преступлениям. Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. В настоящее время ФИО1 не согласен с прекращением уголовного дела, поскольку желает доказать свою невиновность.

По его мнению, ФИО1 не предпринимал никаких активных действий по уклонению от следствия, не знал об объявлении его в розыск, проживал в Таиланде более 10 лет, не менял места жительства, фамилию, внешность.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться достаточными для продления срока действия избранной меры пресечения.

Полагает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей. 

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством необходимости продления срока содержания под стражей.

На этом основании, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО6 выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО4, просит оставить их без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда необоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы защитника, выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд правомерно посчитал, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких вступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Его причастность к инкриминированным деяниям установлена материалами дела. Он длительное время находился в международном розыске, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, длительное время проживал в Королевстве Таиланд, социальные связи на территории Российской Федерации у него отсутствуют, члены его семьи также постоянно проживают на территории Королевства Таиланд. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств дела, приведенных в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы относительно истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение и соответствующую оценку в судебном решении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2019 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазура М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

СПРАВКА: подсудимый ФИО1 содержится 

в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.