№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухов З.Х., при секретаре ФИО7,

с участием: государственных обвинителей - зам. прокурора 

<

адрес> КБР ФИО8 и помощников прокурора 

<

адрес> КБР Апажихова A.M., ФИО9, ФИО5 и ФИО10; подсудимой ФИО2;

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Правовая помощь» ФИО11 представившей удостоверение № от 30.09. 2010 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО12 и её представителя адвоката адвокатского кабинета «Защита» ФИО13, представившей удостоверение № от 31.12.2010г. и ордер № от 04.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в этноше-нии: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>-ноградская 

<

адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, Прохладненский район, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, которые повлекли по её неосторожности смерть ФИО14 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, управляя принадлежащей ей технически исправной автомашиной «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> КБР, со стороны 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> она стала осуществлять маневр поворота налево к домовладению №. При этом ФИО2 проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, увидев в зеркале заднего вида своей автомашины следующий за ней в попутном направлении, по проезжей части 

<

адрес>, мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» под управлением 

<

данные изъяты> на котором в качестве пассажира находилась ФИО14, нарушив требования л.п. 8.1; 8.2; 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедилась, что выполняемый ею манёвр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно, до начала манёвра, не подала сигнал поворота на лево световым указателем поворота автомобиля или рукой, создала опасность для движения и помехи другим участникам движения, не приняла мер предосторожности, создала препятствие обгону своего транспортного средства вышеуказанным мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» без регистрационных знаков, под управлением ФИО15, с пассажиром ФИО14, который осуществлял обгон её транспортного средства, и допустила столкновение с ним, от чего мотоцикл под управлением ФИО15 съехал с проезжей части и ударился в дерево, в результате чего ФИО14 получила: сочетанную тупую травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние мягкого лоскута головы, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга; закрытую травму грудной клетки; ушиб легких, сердца; закрытую травму живота; капсульный разрыв селезёнки, гемоперитонеум 300 мл., ушиб поджелудочной железы, брыжейки тонкого и толстого кишечника; закрытый перелом средней трети плечевой кисти со смещением костных фрагментов, закрытый оскольчатый перелом дисталь-ного конца правой лучевой кости со смещением костных фрагментов, осложнившейся тромбоэмболией левой легочной артерии, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она, управляя своей автомашиной «Дэу Матиз» ехала по 

<

адрес> со стороны рынка. Когда она подъезжала к 

<

данные изъяты>, примерно за 20 метров, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела в районе рынка ехавшего сзади мотоциклиста. Проехав перекресток, она включила поворот налево и еще раз посмотрела в зеркало, мотоциклист был от нее примерно в 40 метрах. Он, т.е. мотоциклист, ей не сигналил и поворотник не включал. Затем она начала поворачивать налево, повернула, уже заканчивала маневр, и её машина стояла уже перпендикулярно дороге, и в этот момент почувствовала удар по автомашине. Она вышла из машины, осмотревшись, но никого не увидела. В это время со двора вышла ФИО22 и сказала, чтоб она, т.е. ФИО2, посмотрела, что там лежат люди. Она спросила, где они лежат, так как никого не видела, слышала только удар, но не поняла, что это. Затем водитель мотоцикла, как в последствии оказалось, ФИО20 встал, подошел к ней и стал просить не вызывать полицию, сказав, что сам починит ей машину. Она ответила, что делать этого не будет, а вызовет скорую и полицию. ФИО21 уговаривал её этого не делать. Она со своего сотового телефона пыталась вызвать скорую помощь и полицию, но не смогла этого сделать, поэтому пошла к ФИО23 и от нее взывала скорую помощь и полицию. В это время к ней подошла её знакомая ФИО26 и сказала: «откуда он взялся, откуда он прилетел», имея ввиду мотоциклиста. ФИО24 сказала, что шла по тротуару и когда сравнялась с деревом, увидела, что «летит» мотоциклист, что она постояла там и пошла.

Следователь и ее адвокат ФИО25 говорили, что в происшествии ее вины нет, а затем, когда вернулась первая экспертиза, адвокат сказал ей, что если она не напишет в протоколе, что она не включала поворотник, ее посадят на трое суток. Она знала, что находясь под стражей лекарства, которые ей необходимы, ей давать не будут, кроме того, дома у неё была мама инвалид, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Поэтому, подумав, она подписала, что не включала левый поворотник, хотя она не могла этого сделать, так как всегда включает поворотник.

Адвокат со следователем оказывали на нее давление, сказали, что они пойдут на примирение с потерпевшей, что надо заплатить ей 150 тыс. руб., что надо будет ей еще помогать и дело закроется до суда, что такая практика имеется. Она собрала деньги и в присутствии следователя, в его кабине, она отдала потерпевшей 150 тыс. руб. чтоб дело закрыли. Последняя сказала, что простить этого нельзя, но следователь и адвокат сказали ей, что если ее (ФИО2) посадят, то она (потерпевшая) не получит ничего, поэтому потерпевшая согласилась с ней примириться. Спустя две надели она (ФИО2) звонила потерпевшей, чтобы узнать размеры и купить детям одежду, однако потерпевшая не стала с ней разговаривать.

Хотя подсудимая ФИО2 не признала своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её вина в этом, установлена нижеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимой ФИО2 на следствии в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, данных ею в присутствии своего защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час, она, управляя принадлежащей ей автомашиной «Дэу Матиз» с гос. 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части, со скоростью не более 40 км/ч, по 

<

адрес> со стороны пер. Лесного в сторону пер. Пролетарского 

<

адрес> КБР. В районе 

<

адрес> она намеривалась повернуть налево к домовладению 32 по 

<

адрес>, так как там она работала. Двигаясь по проезжей части, в зеркало заднего вида она увидела следовавшего за ней мотоциклиста, который находился на большом расстоянии от нее. Думая, что она успеет совершить маневр поворота налево, она снизила скорость до 10 км/ч. и, не включив указатель левого поворота, стала совершать поворот налево, однако, не сумев завершить маневр, почувствовала удар в переднюю левую часть автомашины. Завершив поворот налево после столкновения, она вышла из автомашины и увидела, что с ней столкнулся мотоцикл, которым управлял ФИО6 с пассажиром ФИО63. После столкновения вызвали скорую, которая увезла их в больницу. В ДТП она телесных повреждений не получала. В совершении данного преступления она сознается полностью, раскаивается в содеянном, а именно в том, что не предоставила преимущество попутно следующему сзади нее мотоциклу. Она возместила потерпевший ФИО19 материальный ущерб в сумме 150 000 руб. и попросила у нее прощения, примирилась с ней и последняя претензий к ней не имеет, (том 1 л.д. 189-192, 210-216)

Оценивая вышеприведённые показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на следствии, сопоставляя их, суд приходит к выводу о том, что её показания на следствии наиболее достоверны по следующим основаниям.

Так, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании также были оглашены показания подсудимой ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, при первоначальном рассмотрении дела, из которых следует, что несмотря на то, что у водителя мотоцикла «Иж Юпитер» ФИО27, также было нарушение, что он ехал с большей скоростью в населенном пункте чем положено, без мотошлема и водительского удостоверения, она свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Сожалеет, что из-за ее неосторожных действий пострадал человек, ей тяжело с этим жить, и она приносит свои извинения потерпевшим. Она выплатила материальный ущерб, в дальнейшем планирует выплатить материальную компенсацию двоим несовершеннолетним детям, оставшимся у погибшей (том 2 л.д. 49, 100).

(Приговором Прохладненского районного суда КР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению гос. обвинителя указанный приговор был отменен, с направлением дела на новое рассмотрение).

Указанные показания подсудимой ФИО2 давались не с участием ФИО28 со слов ФИО2 склонившего её вместе со следователем к даче показаний о том, что она якобы не включала сигнал поворота, а с её нынешним защитником - адвокатом ФИО29.

При этом её доводы о том, что она говорила на следствии и в суде при первоначальном разбирательстве, что не включала указатель поворота, опасаясь задержания и заключения под стражу, суд считает необоснованными, так как имея защитника по соглашению, являясь лицом женского пола, будучи трезвой на момент ДТП, которое являлось неосторожным преступлением, для неё должно было быть очевидным, что оснований для её задержания и заключения под стражу не имелись.

Также её вышеприведённые показания на следствии подтверждаются нижеследующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО30 суду следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> он встретился с сожительницей своего товарища ФИО31 - ФИО19 Людмилой, которая собиралась ехать к матери. Он был на мотоцикле «Иж Юпитер», документов и прав на управление которым у него не было. Он предложил ФИО32 Л. довезти ее до матери на указанном мотоцикле, она согласилась и села на его мотоцикл сзади него. ФИО33 у них обоих не было. Они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>ноградской со скоростью 50-60 км.час. По ходу их движения, с правой стороны, кз переулка Лесного на 

<

адрес> выехала автомашина «Дэу Матиз» и повернув направо начала ехать впереди них со скоростью 20-30 км./ч. В это время между ними было расстояние около 28 м. Он начал обгонять эту автомашину, как потом узнал под управлением подсудимой ФИО2, выехав на полосу встречного движения. Когда обогнал автомашину Патлун наполовину, водитель автомашина «Дэу Матиз», не включив сигнала поворота, стала поворачивать неожиданно для него налево в его сторону, и он зацепил её переднее левое крыло, а затем, проехав юзом некоторое расстояние, ударился об дерево и они с ФИО34 упали. После этого он встал и подошел к лежавшей на земле ФИО14, которая не могла подняться. После этого их доставили в больницу, при осмотре места ДТП он не участвовал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. утра он управляя, принадлежащем ему мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» без гос. номеров не имея водительского удостоверения, двигался по проезжей части 

<

адрес>на в 

<

адрес> с пассажиркой на заднем сидении ФИО19 со скоростью 70-80 км/ч на расстоянии 20-25 м. от него в попутном направлении по проезжей части 

<

адрес> по правой полосе впереди него ехала автомашина «Дэу Матиз». Так как, данная автомашина ехала медленно, он выехал на встречную полосу для обгона данной автомашины, в это время в районе 

<

адрес> внезапно для него не включив указатель поворота водитель «Дэу Матиз» начала совершать поворот налево к частному домовладению. Так как, он уже двигался по встречной полосе, он хотел объехать ее слева, однако не успел этого сделать и столкнулся передней частью мотоцикла с ее левым передним бампером и переднем левым крылом. После удара он стал тормозить, однако не справился с управлением, съехал на обочину слева, далее двигаясь по газону, столкнулся с деревом. В результате чего он и ФИО19 получили различные повреждения и их отвезли в больницу, (том 1 л.д. 150-152)

Вышеприведенные показания ФИО35 на следствии и суде аналогичны и разняться лишь в скорости его движения.

Из показаний суду свидетеля ФИО36 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где она проживает, она шла в больницу по 

<

адрес>, на встречу автомашинам по левой обочине. В это время с пер. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на своей автомашине «Дэу Матиз» выехала ФИО2 и «потихоньку», проехав некоторое расстояние, она стала поворачивать к себе в парикмахерскую, ни света, ни поворотников у нее включено не было. В этот момент ФИО2 столкнулась, ближе к обочине, с ехавшим сзади мотоциклом, который начал ее обгонять, но не смог этого сделать, ударил в левую сторону бампера. Мотоцикл юзом полетел в кусты, где были деревья, и ударился в дерево. На мотоцикле были парень и девушка, парень лежал не двигаясь, а девушка кричала. Сама ФИО2 подъехала к парикмахерской и стала под ветки деревьев. Замкнула машину и направилась в сторону парикмахерской. Она - ФИО37 стала кричать ей, чтобы та вызвала скорую помощь, так как побились люди. Она спросил где, та пояснила, что около дерева лежат парень и девушка. ФИО2 побежала и, увидев их, стала звонить в скорую. Затем выбежали две пожилые женщины, так как ей нужно было идти в больницу и она сразу (через 2-3 минуты) ушла. После обеда этого же дня она позвонила ФИО2 и спросила её, как она себя чувствует, на что последняя сказала: «молчи, нечего по деревне языком ляскать».

С подсудимой ФИО2 она вместе обучалась в автошколе, она у неё иногда подстригалась, между ними были нормальные взаимоотношения, и каких-либо причин для её оговора у неё нет. Точно помнит, что на её автомашине перед ДТП ни света, ни поворотных сигналов включено не было, так как хотела даже по этому поводу сделать ей замечание, так как они вместе обучались в автошколе.

В судебном заседании, по ходатайству обвинения, были оглашены объяснения погибшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО38, на его мотоцикле под управлением последнего, возвращаясь с почты, ехали по 

<

адрес>. ФИО6 ехал со скоростью 70-80 км/ч. Впереди их на автомашине «Дэу Матиз» белого цвета ехала женщина, работающая у них в станице парикмахером (ФИО2). Примерно за пять метров до нее, они начали ее обгонять, ФИО39 выехал на встречную полосу, также он ей посигналил. Однако, она (ФИО2), не включив поворотник начала сворачивать влево, в результате чего ФИО40 врезался в неё передним колесом мотоцикла - в её левое переднее колесо и бампер от чего их занесло, и они стукнулись с деревом. После чего их доставили в больницу (том 1 л.д. 35-40).

Из показаний, признанной по делу потерпевшей ФИО12 суду следует, что погибшая ФИО19 Людмила являлась её родной дочерью.

С утра ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с дочерью, последняя должна была прийти к ней домой, дочь сказала, что заедет на почту, а затем к ней. Так как её долго не было, она стала звонить дочери на сотовый телефон, но он был недоступен. Затем к ней домой пришла соседка, которая сообщила, что её дочь попала в аварию в районе парикмахерской и она, т.е. потерпевшая ФИО12, сразу поехала в больницу, где застала дочь на каталке. Увидев ее, дочь первым делом, сказала: «мама мы невиноваты у неё не было поворотни-ка». Дочь рассказала ей, что выйдя с почты, она встретилась с ФИО42, знакомым её сожителя, который предложил довезти её на мотоцикле, на котором он был. По дороге ФИО41 стал обгонять едущую впереди автомашину под управлением ФИО2, в это время последняя начала поворачивать на лево не включив поворотник, и они ударились в крыло её автомашины. Слова дочери подтвердил и ФИО6, который также находился там в больнице.

Через два дня её дочь умерла в реанимационном отделении больницы. На сороковой день ФИО2 приходила к ней, приносила свои извинения. В ходе следствия ФИО2 в кабинете следователя выплатила ей 150 тыс. рублей. Последняя ничего о том. что она якобы включала сигнал поворота, ей не говорила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44 суду, он, будучи следователем СО МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», расследовал уголовное дело по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО43. ФИО2 в ходе следствия по делу им допрашивалась с участием адвоката Кажарова, с которым у последней было соглашение. Её показания им заносились в протокол допроса в том порядке, в котором они ею давались, ей он ничем не угрожал и каких-либо показаний ей не навязывал. Подробностей её показаний не помнит, но помнит, что лично ему она давала показания, что не включала сигнал поворота.

В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО2 понимая, что показания ФИО45 и погибшей могут иметь существенное значение по делу стала заявлять, что они были сожителями, а в последующем, что ФИО47 был сожителем сестры погибшей ФИО46, таким образом, пытаясь влиять на оценку их показаний. Однако, указанные доводы полностью были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО64, справкой администрации 

<

адрес>, из которых следует, что таковое не имело место.

Таким образом, показания подсудимой ФИО2 на следствии, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд отвергает её показания в настоящем судебном заседании.

В подтверждение того, что она включала сигнал поворота, сторона защиты сс слалась на её первоначальные объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ., которые в судебном заседании были оглашены по их ходатайству из которых следует, что поворот на лево к своей парикмахерской она стала выполнять, включив левый указатель поворота, (том 1 л.д. 23).

Суд считает, что эти пояснения она давала сразу после ДТП инспектору ДПС с целью уклонения от ответственности за ДТП.

Кроме того, её вина в предъявленном обвинении также доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО50 суду, утром ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у себя во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> она услышала звук удара со стороны дороги проезжей части. Выйдя на улицу, она ни кого не увидела. ФИО51 ФИО2 стояла около парикмахерской, и она выходила из машины. Далее, увидела, что из травы поднимался парень, у которого была разбита челюсть, а затем увидела, что там валяется мотоцикл. Там же в траве оказалась девушка, которая кричала: «Что ты со мной сделал, поднимите ФИО1». Затем вызвали скорую, также приехали сотрудники полиции. Самого столкновения она не видела, с ФИО2 об обстоятельствах ДТП она не разговаривала. Помнит, что мотоциклист просил не вызывать полицию, что они разберутся сами. ФИО2 говорила, что когда она поворачивала, то видела мотоциклиста, который был около магазина, а это целый квартал.

При осмотре места ДТП по просьбе ФИО2 она была понятой. Место столкновения было на обочине и до приезда полицейских, в этом месте на проезжую часть, поставили стул, чтоб на это место никто не наезжал. Когда приехала скорая, стул убрали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО52 обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, кровоизлияние мягкого лоскута головы, субарахноидельные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, закрытая травма грудной клетки: ушибы легких, сердца, закрытая травма живота, капсульный разрыв селезенки, гемоперитонеум, ушибы поджелудочной железы, брыжейка тонкого и толстого кишечника; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый оскольчатый перелом дис-тального конца правой лучевой кости со смещением костный фрагментов; кровоподтеки верхних и правой нижней конечностей; ссадины левой верхней конечности и празой нижней конечности. Указанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов или ударе о таковые, возможно, при соударении о выступающие части автомобиля по степени тяжести указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 состоят в опосредованной причинной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 90-105).

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы по труп)" ФИО53 Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО16 явилось тромбоэмболия левой легочной артерии, приведшая к острой дыхательной недостаточности развившаяся вследствие «миграции» тромботических масс по кровяному

руслу с проекцией закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости сопровождавшаяся повреждением эндотелия сосудов глубоких вен в проекции перелома с последующим образованием в их просвете рыхлых сгустков крови в большом количестве и 

<

• свободно плавающие по оси сосудов в дистальных отделах». Имевшиеся у нее сопутствующие заболевания не способствовали тромбоэмболии ветвей легочной артерии. Лечение на разных этапах госпитализации ФИО17 проводилось правильно, существенных ошибок, которые могли бы способствовать наступлению ее смерти, допущено не было.

(том 3 л.д. 63-72)

Вышеуказанные заключения СМЭ по трупу ФИО18 согласуются между собой, заключение комиссионной экспертизы, более детально дополняет первоначальное заключение и каких-либо противоречий, вопреки мнению стороны защиты, в них не имеются.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, левой кисти. Ушиблено - рванные раны подбородочной области. Выполнена операция: «ПХО раны с наложением швов. Вышеописанные повреждения причинены тразмирую-щим действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах настоящего уголовного дела и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (том № л.д. 48-49).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2 не имеет практического смысла. В данной дорожной ситуации действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 62-69)

Согласно заключений комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, если водитель автомашины «Дэу Матиз» ФИО2 не включала указатель поворота налево до начала и в ходе маневра поворота налево, постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя «Дэу Матис» ФИО2 не имеет практического смысла, так как данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения создается ситуация требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2 и для предотвращения происшествия ей достаточно было действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля »

<

Дэу Матис» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Иж Юпитер 5» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и если судом будет установлено, что скорость его движения была 70-80 км/ч, в соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 указанных правил.

В данной ситуации действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2 не соответствовали п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. При условии, если судом будет установлено, что скорость мотоцикла была выше 60 км/ч., то в этом случае действия водителя мотоцикла «Иж Юпитер 5» ФИО6 будет не соответствовать требованиям п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, данные не соответствия с технической точки зрения не будут находиться в причинной связи с фактом происшествия.

При движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч в действиях водителя ФИО54 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с фактом столкновения, не установлено. При условии, что водитель автомашины «Дэу Матиз» ФИО2 включала указатель поворота налево до начала маневра постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя мотоцикла «Иж Юпитер 5» не имеет практического смысла, так как для него не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. В данном случае опасная ситуация была создана водителем мотоцикла «Иж Юпитер 5» ФИО6 и для предотвращения происшествия ему достаточно было действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «Иж Юпитер 5» Махот-лов должен был действовать в соответствии с требования п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, и если судом будет установлено, что скорость его движения была 70-80 км/ч в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 10.2 указанных правил.

Действия водителя мотоцикла «Иж Юпитер 5» ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, а также если судом будет установлено, что скорость движения мотоцикла была выше 60 км/ч, то п. п. 10.1, 10.2 указанных правил. Данные несоответствия в действиях водителя «Иж Юпитер 5» ФИО6 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В действиях водителя автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2 (при условии, что она включала указатель поворота) несоответствии требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, которые могли находиться в причинной связи с ДТП нет.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» Махотлоз не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем « Дэу Матис».

С технической точки зрения по представленным исходным данным в действиях водителя мотоцикла «Иж Юпитер 5» ФИО6 несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившим ДТП не усматриваются.

(том 1 л.д. 63-69).

Относительно выводов в отношении подсудимой ФИО2, при условии, что она не включала сигнал поворота, к чему в судебном заседании пришёл суд, заключения указанных экспертиз согласуются друг с другом и подтверждают её вину.

Согласно заключений комплексной транспортно - трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного контакта (столкновения) автомобиль «Дэу Матиз» 

<

данные изъяты> находился спереди и справа от мотоцикла «Иж Юпитер 5» был несколько повернуть левой боковой своей стороной по отношению к передней части последнего, при этом мотоцикл «Иж Юпитер 5>: обладал большей скоростью по отношению к автомобилю «Дэу Матиз» двигался в направлении слева направо и сзади вперед и их продольные оси были расположены под углом примерно 55-60 градусов. В данный момент контакта автомобиль «Дэу Матиз» совершал маневр левого поворота и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом примерно 50-60 градусов, при этом мотоцикл «Иж Юпитер 5» двигался со смещением под углом примерно 5-10 градусов в направлении правой кромки встречной стороны движения, то есть влево относительного его направления движения.

Столкновение мотоцикла «Иж Юпитер 5» и автомобиля «Дэу Матиз» произошло на обочине стороны движения, в направлении пер. Лесной (встречной стороны движения), вероятно в месте, отмеченном в протоколе осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему.

Начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступило левое закругление переднего бампера автомобиля «Деу Матиз» и правая боковая сторона мотоцикла «Иж Юпитер 5».

После столкновения автомобиль «Дэу Матиз» продолжил свое движение до полной его остановки в месте фиксации в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а мотоцикл продолжил свое движения за пределами проезжей части автодороги с образованием следа (торможения) длиной 13,3 м. наиболее вероятно правой своей стороной вступил в контактное взаимодействие со стволом дерева и сместился в место его фиксации.

Установить скорости мотоцикла «Иж Юпитер 5» и автомашины «Дэу Матиз» в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке экспертным путем не представляется возможным (том 3 л.д. 108-133).

Из показаний суду свидетелей ФИО55 и ФИО56 следует, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД Прохладненский ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части они выехали на место ДТП в 

<

адрес>. По приезду ими было установлено, что в ДТП участвовала автомашина «Дэу Матиз» под управлением ФИО58 и мотоцикл под управлением ФИО59 у которого был пассажир. Мотоциклиста и пассажира на месте не было, так как их доставили в больницу. На месте ДТП была ФИО57, с ее слов она двигалась на автомашине по 

<

адрес> в сторону пер. Пролетарского. В ходе движения ФИО2 стала поворачивать налево и в это время она столкнулась с двигавшемся в том же направлении мотоциклом, который ее обгонял. Вслед за ними на место ДТП прибыла следственно - оперативная группа, вместе с которыми они оформляли ДТП. Место столкновение было на обочине, каких - либо проблем в его установлении не возникало, так как шел след юза мотоцикла, который после столкновения проехал некоторое расстояние и ударился об дерево, что именно говорила ФИО2, включала она сигнал поворота или нет, не помнят. Место ДТП, транспортные средства были осмотрены с участием понятых и специалистов, была составлена схема, произведено фотографирование.

Согласно протокола осмотра места ДТП, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ местом столкновения автомашины «Дэо Матиз» и мотоцикла «Иж Юпитер» является обочина левой стороны проезжей части по 

<

адрес> КБР при движении от 

<

адрес>, на расстоянии 0,4 м. от кромки асфальта в сторону обочины. До столкновения с автомашиной следов торможения мотоцикла не имеется, что подтверждает доводы ФИО60 о том, что поворот автомашины в его сторону был для него неожиданным. От места столкновения до дерева, с которым ударился мотоцикл, имеется след торможения юзом, длиной 13,3 метра.

(том 1 л.д. 9 - 20)

В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон, а также свидетеля по делу ФИО61 — водителя мотоцикла было осмотрено место ДТП. При этом согласно показаний ФИО2 и ФИО62 было установлено, что расстояние между их транспортными средствами в момент, когда со слов ФИО2 она собиралась совершить маневр поворота налево составляло 27 метров, до места столкновения было 27.8 метров.

(том 3 л.д. 88-86).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении, в нарушении управляя автомобилем правил дорожного движения, которые по ее неосторожности повлекли смерть ФИО14 и её действия квалифицирует по ч.З ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя подсудимой справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим ей наказание, является добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей. Таковым суд признаёт, что она является пенсионеркой, инвалидность её сына, а также наличие у неё ряда хронических заболеваний.

С учётом изложенного, личности подсудимой ФИО2, её положительной характеристики, суд считает, что из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.З ст.264 УК РФ, её исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания наиболее полно будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы и её реальное отбытие. Оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое подсудимой ФИО2 наказание надлежит отбывать ей в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО12 в интересах малолетних детей погибшей дочери ФИО63 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к подсудимой ФИО2, заявлены исковые требования о возмещении морального вреда по 250 000 рублей в отношении каждого ребёнка, которые потерпевшей поддержаны в судебном заседании в полном объёме.

Рассматривая данные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.151 ЕК РФ, учитывает, что в результате неосторожных действий подсудимой, была причинена смерть матери указанных малолетних детей, им были причинены моральные и нравственные страдания, т.е. был причинён вред, который в соответствии с указанной статьёй ЕК РФ, может быть возмещён денежной компенсацией.

Определяя её размер, суд исходит из требований её разумности и справедливости, а также материального положения подсудимой, что она является пенсионеркой, а также то, что в ходе следствия по делу, ей, в счёт возмещения материального и морального вреда потерпевшей были добровольно выплачены 150 тыс. рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшей должны быть удовлетворены частично, в сумме 100 000 рублей в отношении каждой малолетней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

По вступлении настоящего приговора в законную силу обязать осужденную ФИО65 получить соответствующее предписание в УФСИН РФ по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>-А, для самостоятельного проследования за счёт государства к месту отбытия наказания в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента отбытия ей лишения свободы, распространив его на время отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2, подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить в силе до её прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранящиеся на автостоянке МО МВД РФ «Прохладненский»: автомашина ФИО2 марки «Дэу Матиз» с гос. регистрационным 

<

данные изъяты>»; мотоцикл ФИО15 марки «ИЖ-Юпитер 5» без гос. регистрационных знаков, вернуть по принадлежности последним.

Исковые требования потерпевшей ФИО12 в интересах малолетних детей погибшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, 

<

данные изъяты> рождения, удовлетворить частично и взыскать в их пользу, с осужденной ФИО2, в счёт возмещения морального вреда, по 100 000 (сто тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВС КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.