РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № частично удовлетворены требования ФИО2 С АО «Мегафон Ритейл» в пользу последнего взыскана сумма в размере 12083 руб., из которой: 500 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 492 руб. – стоимость чехла, 615 руб. – стоимость защитного стекла, 351 руб. – стоимость услуг наклейки, 500 руб. – неустойка за просрочку требований о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – компенсация морального вреда, 1000 руб. – штраф, 145 руб. – почтовые расходы, 4180 руб. – расходы на досудебное исследование, 500 руб. – расходы на предъявление претензии, 1000 руб. – расходы на подготовку искового заявления, 2500 руб.- расходы на участие представителя в суде. Также судом взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возврате убытков в сумме 70,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения судом решения АО «Мегафон Ритейл» ы добровольном порядке осуществило выплату стоимости товара в размере 7032 руб. ФИО14 – представителю ФИО2, на основании нотариальной доверенности (

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) с правом получения денежных средств, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, получены по реквизитам, указанным в претензии, подписанной ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» во исполнения принятого судом решения добросовестно перечислило на эти же реквизиты ФИО14 – 12083 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части фактического исполнения обязательств – исполнено. Соответственно, неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возврате убытков в сумме 70,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составит 1195,44 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № удовлетворено заявление ФИО2 о замене взыскателя на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № списаны денежные средства в размере 12083 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма списана по рассмотренному делу повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО4 списаны денежные средства в размере 59772 руб. (неустойка за 850 дней), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для списания данной суммы не было. Размер неустойки, подлежащей списанию, составил 1195,44 руб. (за 17 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения обязательств).

Таким образом, по решению суда, подлежало выплате 12083 руб. + неустойка в размере 1195,44 руб., а всего: 13278,44 руб. 

В пользу ФИО4 списано 71855 руб. (12083 + 59 772). Сумма в размере 70659,56 руб. (71855 руб. – 1195,44 руб.) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Обратившись в суд, АО «Мегафон Ритейл» просил взыскать с ФИО4 в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 70659,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, указала, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом. Указав, что сумма в размере 12083 руб. была возвращена на счет общества без отсутствия назначения платежа и ссылок на гражданское дело, в связи с чем, однозначно установить, что денежные средства по конкретному спору не представляется возможным. Не оспаривала, что после возврата денежные средства в указанном размере ни потребителю, ни представителю выплачены не были. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что действительно банковские реквизиты потребителя были представлены обществу, однако в последствии договорные отношения потребителя с ФИО14 были прекращены моментом исполнения поручения – вынесением решения суда. ФИО14 сумму в размере 12083 руб. потребителю не передавала, об ошибочном зачислении денежных средств на ее счет узнала после получения апелляционного определения суда по вопросу процессуального правопреемств и тут же возвратила сумму ритейлеру. Не оспаривала, что ФИО4 является учредителем компании ООО «ЮрКомпани», директором которой является ФИО14 Не оспаривала тот факт, что в заявлении о процессуальном правопреемстве адреса для извещения ФИО14 и ФИО4 совпадают. Судебный акт ответчиком в полном объеме исполнен на был, в связи с чем, произведена замета стороны взыскателя. Просила суд по доводам, изложенным в возражениях, в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судом повестки. Согласно имеющимся в материалах дела данных, ФИО2 с регистрационного учета по месту проживания снят ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что о факте перечисления на ее счет денежных средств ритейлером узнала только в феврале 2024 г. получив апелляционное определение Сызранского городского суда. Нотариальная доверенность была выдана ФИО2 с формулировкой о том, что ее действие ограничивается выданным поручением. В соответствии с договором-поручения полномочия представителя и действие поручения оканчиваются моментом вынесения решения суда. Таким образом, на момент перечисления денежных средств ФИО14 не была правомочна их получать. Сам ФИО2 самостоятельно в АО «Мегафон-Ритейл» не обращался, документы, реквизиты для перечисления денежных средств не представлял. Обязательство АО «Мегафон-Ритейл» исполнено не надлежащему лицу. Полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались ФИО2 или ФИО4, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением суда от 28.12.2020г. требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено: «Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Samsung Galaxy J12 Prim G 532F imei №, стоимостью 7 032 руб., включенного между ФИО2 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., стоимость чехла в сумме 492 руб., стоимость защитного стекла в сумме 615 руб., стоимость услуги наклейки в сумме 351 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 4 180 руб., расходы на предъявление претензии в сумме 500 руб., на подготовку искового заявления в сумме 1000 руб., на участие представителя в суде в сумме 2500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в сумме 70,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в полной комплектации сотовый телефон Samsung Galaxy J12 Prim G 532F imei № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебную неустойку (пункт 1 статьи 308.3) на случай неисполнения обязанности возврата товара сотового телефона Samsung Galaxy J12 Prim G 532F imei № в сумме 1 % (70,32 руб.) стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в сумме 700 руб.». Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела, до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» произвело оплату стоимости товара по делу № в пользу ФИО2 в размере 7032 руб. 

Далее, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14 – представителя ФИО2 по доверенности, были перечислены денежные средства в счет удовлетворения требований на основании решения суда в размере 12 083 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, требования потребителя в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в сумме 70,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исполнены не были. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 1195,44 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ФИО2, на ФИО4

Не согласившись с данным определением, АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с частной жалобой. 

Апелляционным определением Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое определение, согласно которому заявление ФИО4 удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО4

В рамках указанного определения судом установлено, что ответчиком не исполнено требование о возврате нестойки по день фактического исполнения обязательств о возврате убытков в сумме 70,32 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с определением о замене стороны взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» по требованиям правопреемника ФИО4 списаны денежные средства в размере 59772 руб. – в счет взыскания неустойки (за неисполнение судебного акта на протяжении 850 дней), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 произведено списание денежных средств в размере 12083 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку судебный акт, за исключением требований о выплате фактической неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195,44 руб. ответчиком был исполнен, оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО4 в рамках заявления о процессуальном правопреемстве в указанном размере не имеется. 

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО4 – ФИО9 в удовлетворении требований возражала, пояснив, что на момент заключения договора уступки прав требований, фактического правопреемства, решение суда исполнено не было. Сумма в размере 12083 руб. была перечислена ритейлером ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца ФИО2 – ФИО14, вместе с тем, на момент перечисления данной суммы, полномочия представителя были прекращены, согласно условиям договора поручения. 

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на ООО «ЮрКомпани», ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 серии 

<

адрес>2. Согласно которой, последний уполномочил указанных лиц представлять свои интересы и вести дела в том числе в судах общей юрисдикции. Документ выдан сроком на десять лет с правом передоверия и получения присужденных денежных средств или иного имущества. 

Как пояснил представителя ответчика – до настоящего времени доверенность действующая, не отозвана. 

В рамках оказания услуг по представлению интересов, между ФИО2 и ООО «ЮрКомпани» в лице директора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. Предметом по которому является совершение от имени ФИО2 действий по представлению интересов в суде, ведению гражданского дела по иску доверителя у АО «Мегафон Ритейл» по товару: телефон марки Samsung Galaxy J12 Prim G 532F imei №.

Согласно условиям поручения (п.7) договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения поручения. 

По мнению ответчика, под полным исполнением поручения является ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно условиям документа, в предмет поручения, в том числе входит: право на обжалование судебных актов, получения решения суда, требований принудительного исполнения судебного акта, получения и предъявления исполнительного листа к взысканию.

Таким образом, ссылка ответчика на тот факт, что действия АО «Мегафон Ритейл» по перечислению в пользу представителя истца ФИО2 – ФИО14 суммы в размере 12083 руб. после вынесения решения суда, не основаны на законе и договоре, и не свидетельствуют об отсутствии исполнения судебного акта, судом признается несостоятельной. Как пояснила сторона ответчика, выданная на имя представителя доверенность не отозвана и является действующей, сведений о расторжении договора поручения материалы гражданского дела не содержат. 

ФИО14 от своего имени и от имени своего доверителя в адрес АО «Мегафон Ритейл» сведений о смене реквизитов для удовлетворения требований, или отсутствии полномочий на получение исполнения требований по решению суда, не сообщала.

Более того, как установлено судом, возврат полученной по решению суммы в размере 12083 руб. ФИО14 произвела лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024г. То есть спустя практически три года с даты получения суммы, и спустя три месяца с даты получения ФИО4 исполнения в рамках определения о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд критически относится к доводам третьего лица на предмет того, что последней о наличии исполнения стало известно только после получения апелляционного определения Сызранского городского суда (февраль 2024 г.).

Так, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО4 является учредителем компании ООО «ЮрКомпани», где ФИО14 занимает должность директора. Из сведений, содержащихся в заявлении о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № следует, что адреса заявителя ФИО4 и заинтересованного лица – ФИО14 совпадают (446001, 

<

адрес>, пер. Достоевский, 

<

адрес>, оф.441).

Таким образом, суд полагает, что ФИО14, в том числе на момент уступки прав требований было известно о получении исполнения по решению суда в свой адрес. Важно отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попыток к возврату необоснованно полученной по ее мнению суммы, не предпринимала, действий, направленных на восстановление нарушенного права потребителя ФИО2 – не совершала.

Более того, также сумма в размере 7032 руб. была перечислена ритейлером представителю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после совершения указанных действий, последняя не сообщила обществу о смене реквизитов после рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции. 

Ссылка представителя истца АО «Мегафон-Ритейл» на предмет того, что возврат ФИО14 суммы в размере 12038 руб. не имеет назначение платежа, не содержит указания на конкретное гражданское дело, в связи с чем, не может считаться надлежащим возвратом, судом отклоняется. Денежные средства обществом фактически приняты, обратно в адрес отправителя не возвращены. 

На основании совокупности изложенного, суд полагает установленным, что в рамках договора уступки прав требований, заключенного между ФИО2 и ФИО4 к последнему перешли права требования в неисполненной части – части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1195, 44 руб. (по 70,32 руб. в день*17 дней). 

При этом, учитывая произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возврат в пользу АО «Мегафон Ритейл» суммы в размере 12083 руб., принятие денежных средств обществом, ФИО4 имеет право на получение исполнения по договору уступки прав требований в указанной части, то есть на общую сумму 12083 руб. + 1195,44 руб. = 13278,44 руб. 

Тогда как в пользу ответчика по исполнительному листу в рамках договора уступки прав перечислены денежные средства в общей сумме – 71855 руб. 

На основании совокупности изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере (71855 руб. – 13278,44 руб. =58576,56 руб.).

Доводы ответчика, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии последнего с существом заявленного спора, при этом, не имеют под собой оснований для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 58576,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,30 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.