№ 12 – 407 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 02 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием представителей Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, руководителя ООО «

<

данные изъяты>», проживающего: 

<

адрес>,

по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИНФС России № по Волгоградской области в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (о предоставлении сведений о фактическом месте нахождения юридического лица). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области обжаловала вышеуказанное постановление, оспаривая выводы об отсутствии в бездействии ФИО4 признаков состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представители Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области доводы жалобы поддержали, указав также, что считают, что срок давности административного правонарушения, совершённого ФИО4, составляет один год, поскольку это административное правонарушение является административным правонарушением за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Выслушав мнения участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нахожу, что административными правонарушениями за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что касается указания на них в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, по какому вопросу выдано предписание органа (должностного лица) государственного надзора (контроля), является административным правонарушением против порядка управления, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца. 

Событие, в связи с которыми поставлен вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности (истечение срока предоставления информации в соответствии с представлением Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области), имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в настоящее время – истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в бездействии ФИО4 состава административного правонарушения также не могут быть предметом обсуждения, поскольку в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в его бездействии признаков состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения – не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1