Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО8-адвоката ФИО6, прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

адрес> городским прокурором 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Определением заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Не согласившись с вынесенными определением и решением заявитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, в которой, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что обжалуемые ею определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконными и подлежит отмене, поскольку проверка заместителем прокурора проведена неполно, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и соответственно прокурором необоснованно отказано в удовлетворении ее жалобы. Просит отменить обжалуемые ею определение и решение и направить материалы должностному лицу для принятия дополнительных мер.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также просила учесть, что все свидетели со стороны ФИО8 являются ее родственниками.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-адвокат ФИО6 возражала по доводам жалобы, а также указала, что в настоящее время по указанным событиям истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании прокурор ФИО7 высказала возражения по доводам жалобы, указав, что обжалуемые решения Лысьвенской городской прокуратуры основаны на требованиях закона.

Судья, исследовав материалы дела, пояснения заявителя ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы, заинтересованных лиц адвоката ФИО6 и прокурора ФИО7, возражавших удовлетворению жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1,3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, определением заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по обращению ФИО5 о противоправных действиях соседки ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ заместитель Лысьвенского городского прокурора, оценив представленные заявителем данные, исходил из того, что сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с учетом объяснений самой ФИО8, а также свидетелей, не подтверждающих факт высказывания каких-либо оскорбительных выражений в адрес заявительницы, в действиях ФИО8 не представляется возможным, при этом, руководствовался требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО5, 

<

адрес> городской прокурор 

<

адрес> ФИО3 установил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявительницы и соответственно оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам жалобы. Оставляя обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, Лысьвенский городской прокурор верно установил, что выводы его заместителя, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными выводов изложенных в определении заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, а также выводов изложенных в решении 

<

адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявительницы о том, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, изложенные в ее жалобе, своего объективного подтверждения не нашли.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО8, Лысьвенский городской прокурор пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документов, представленных в его распоряжение, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Помимо того, в силу ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений указанных норм закона по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

События, на которые указывает в своем сообщении ФИО5 имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности ФИО8 на момент рассмотрения жалобы в суде истек, и вопрос о ее виновности, с установлением факта оскорбления обсуждению более в рамках производства о делах об административных правонарушениях не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО8, решение 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: