Уголовное дело №№ 1-52/2024, 12301460028002068, 50RS0033-01-2023-006984-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 15 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ао50/4040 ФИО1, представившего удостоверение № 10873 и ордер № 000058, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Романовой Я.А., 

рассмотрев, в особом порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограниченно годного к военной службе, работающего оператором механизированных работ и автоматизированных складов в 

<

данные изъяты>», судимого: 

- 28.10.2016 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.05.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору от 28.10.2016, окончательно назначено 3 года лишения свободы; 

- 18.07.2017 мировым судом судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 12.05.2017, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.08.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13.07.2020 условно-досрочно, на неотбытый срок 1 месяц 11 дней; 

- 05.07.2023 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 00 минут 28.10.2023 по 13 часов 00 минут 29.10.2023, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находился по месту своего жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО7 и отчимом Потерпевший №1, с которыми общего совместного хозяйства не вел. В период времени с 02 часов 00 минут 28.10.2023 по 13 часов 00 минут 29.10.2023, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ноутбука марки «Asus» неустановленной модели, стоимостью 8.500 рублей, принадлежащего его отчиму Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что его матери ФИО7 и отчима Потерпевший №1 нет дома, убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, в период времени с 02 часов 00 минут 28.10.2023 по 13 часов 00 минут 29.10.2023, более точные дата и время не установлены, путем свободного доступа, зашел в комнату своего отчима Потерпевший №1, расположенную на 2-ом этаже указанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Asus» неустановленной модели в комплекте с электропроводом, общей стоимостью 8.500 рублей.

Впоследствии он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8.500 рублей.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 П.С. согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 992 от 09.11.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ – 10 F 10.2) На это указывает анамнестические сведения подэкспертного о многолетнем, запойном употреблении алкоголя, стационарные курсы лечения по поводу данного заболевания, сформированность у него абстинентного синдрома, формальная критика к пагубному пристрастию. Данных за синдром зависимости от ПАВ, наркоманию не выявлено.

В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.

л.д.180-181

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в размере 10.000 рублей (расписки при деле л.д. 206) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие тяжких хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, со слов) и особенности психики (л.д.167).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящего к категории средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 167), по месту жительства характеризуется ст. УУП ФИО8 как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, склонное к нарушению общественного порядка, (л.д.169), кроме того суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, и назначая наказание, отвечающее задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к,г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ с учетом требований к назначению наказания при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), постановляет считать наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, без учета назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено, так как причинённый материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. 

Обязать ФИО2 не менять своего местожительства и работы без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сумка из-под ноутбука, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения за 01.11.2023 г. и закупочный акт от 01.11.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Н.Поморцев