№12-479/2023

73RS0002-01-2023-001639-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 мая 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием защитника ООО «УАЗ» Евграфовой Е.Ю.,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (поворот на 

<

адрес>), водитель, управляя автотранспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП, поскольку собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «УАЗ», ранее, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, в соответствии с п.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ООО «УАЗ», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной ООО «УАЗ» в лице его представителя, последний выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при фиксации правонарушений, указанных в обжалуемом постановлении и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны разные автомобили, которыми управляли разные сотрудники ООО «УАЗ» и ООО «Биоте», поскольку автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоте». С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «УАЗ», подавший жалобу, не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явилась защитник ООО «УАЗ» Евграфова Е.Ю. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подавшего жалобу защитника ООО «УАЗ», с участием защитника указанного юридического лица.

Защитник ООО «УАЗ» Евграфова Е.Ю. в судебном заседании жалобу полностью поддержала, в целом привела доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника ООО «УАЗ», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «УАЗ», по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (поворот на 

<

адрес> допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество не согласно с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4, состоящий с обществом в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ООО «УАЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 123.12 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы обществом представлены: копия путевого листа №

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство УАЗ-3163, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УАЗ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут транспортным средством, т.е. в момент совершения правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, управлял сотрудник ООО «УАЗ» ФИО2; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «УАЗ» (арендодатель) через агента в лице ООО «Биоте» передало арендатору ФИО5 транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, указанный в постановлении № от 12.12.2022

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, управлял водитель ООО «УАЗ» ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «УАЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ООО «УАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «УАЗ», отменить.

Прекратить в отношении ООО «УАЗ» производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Н.В. Сайгин