№ 2-19/2026; УИД 03RS0014-01-2025-003963-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Для возмещения ущерба ФИО3 обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 360 000 руб., однако указанной суммы для производства восстановительного ремонта истцу не достаточно.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 902 700 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом (т.е. суммой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) и страховым возмещением составляет 542 700 руб. (902 700 руб. - 360 000 руб.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, как титульный собственник поврежденного автомобиля, просил взыскать с ФИО4:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 уменьшил заявленную ко взысканию сумму ущерба, причиненного транспортному средству, до значений, определенных судебной экспертизой, и просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований возвратив излишне уплаченную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. При этом, представитель истца настаивал на том, что выводы судебной экспертизы следует подвергнуть сомнению, поскольку при расчете стоимости запасных частей автомобиля, требующих восстановления (подушки безопасности, ремня безопасности), эксперт взял за основу цену данных деталей, срок поставки которых составляет 44 дня, тогда как имеются сведения о наличии таких деталей и возможности их поставки в более короткий срок, что влияет на увеличение стоимости ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайств представителя истца о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы. Разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав на то, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности при совершении рассматриваемого ДТП и именно он несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания названного постановления усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 при использовании автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 360 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 40 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном экспертном заключении ООО «Аварком21» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 902 700 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа и без применении Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 718 900 руб.

Экспертом также отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость транспортного средства (946 500 руб.).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что при расчете стоимости запасных частей автомобиля, требующих восстановления (подушки безопасности, ремня безопасности), эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» учитывал увеличенный срок поставки данных деталей (около 44 дней), тогда как имеются объективные данные (объявление в сети «Интернет») о возможности поставки таких деталей в более короткий срок при добавлении оплаты за срочность, что влияет на увеличение стоимости ущерба, отклоняются.

При изучении выводов досудебного экспертного заключения ООО «Аварком21» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что разница в сумме ущерба вызвана не только используемыми запасными частями при проведении работ, но и тем, на какую дату производился расчет: эксперт при производстве судебной экспертизы рассчитал стоимость ущерба на дату проведения исследования (то есть реальный ущерб), тогда как в досудебной экспертизе расчет производился на дату ДТП.

Кроме того, представитель истца ссылался на то, что судебный эксперт занизил стоимость ущерба тем, что рассчитывал стоимость деталей, поставку которых следует ожидать, тогда как при добавлении цены можно заказать запасные части имеющиеся в наличии.

С данным доводом стороны истца суд не может согласиться, поскольку, во-первых, доказательств наличия запасных частей автомобиля суду не представлены, а, во-вторых, само по себе объявление о продаже запасных частей автомобиля не свидетельствует о том, что они имеются в наличии (ответы продавцов отсутствуют).

Проанализировав указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над суммой выплаченного страхового возмещения, размер причиненного истцу ФИО3 ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа и без применении Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Названная разница, рассчитанная исходя из данных судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 358 900 руб. (718900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 360 000 руб. (выплаченное страховое возмещение без учета расходов на эвакуацию автомобиля) = 358 900 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб истцу, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5 (собственника автомобиля) не имеется, поскольку она, осуществляя надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом и вверяя право управления им ФИО4, выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховав гражданскую ответственность ФИО4 по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на удостоверение нотариальной доверенности.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 16 800 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд составила 16 190 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности, в которой специально оговорены полномочия представителя на участие в рамках конкретного дела, в размере 3 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Общая стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 29 400 руб., из которой 15 000 руб. была внесена на счет организации до начала проведения исследования. Соответственно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся часть расходов в размере 14 400 руб. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 800 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 473 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-003963-50 (№ 2-19/2026) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан