судья Иванов А.В. Дело № 22-3416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района Луценко Д.В. на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ

назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства,

установлен срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, 

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления, возражений на него, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Туркменский районный суд Ставропольского края.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 и его адвоката Труханова И.В., уголовное дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было прекращено с назначением ему на основании ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора района Луценко Д.В. подал на данное решение апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было дано оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 направлено против порядка управления - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а способом совершения является состояние опьянения.

По мнению автора представления, оказание благотворительной помощи муниципальному казенном дошкольному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества, государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного.

Просит постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Труханова И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении – надуманными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). 

Кроме того, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В постановлении суда указано, что ФИО1 не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, загладил причиненный преступлением вред. Действия обвиняемого ФИО1 не причинили кому-либо вреда, автомобиль, которым управлял ФИО1, изъят и передан законному владельцу. Кроме того, ФИО1 оказал благотворительную помощь муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в сумме 5000 рублей. При этом ФИО1 добровольно высказал свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт оказания ФИО1 пожертвования в муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в сумме 5000 рублей, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отменить:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края в ином составе суда;

апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 08.07.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов