ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-25

27 февраля 2019г. г. Саранск,

Республики Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО 1 на вступившие в законную силу решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2018г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 23 августа 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2018г. данное постановление от 23 августа 2018г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018г. решение судьи районного суда от 23 августа 2018г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО 1-без удовлетворения.

Потерпевший ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2018г. и решения судьи верховного суда республики от 21 ноября 2018г., утверждая о необоснованности отмены постановления должностного лица от 23 августа 2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 Указывает, что событие административного правонарушения необходимо считать установленным. Отмечает, что в сложившихся дорожных условиях, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, ФИО3 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела в отношении ФИО3

ФИО3, уведомленный, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, о принесении потерпевшим ФИО1 жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе потерпевшего ФИО 1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 от 

<

дата>г., водителю ФИО3 вменялось в вину, что он 

<

дата> 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдая такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия после выяснения обстоятельств по делу и оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

С выводами судьи районного суда согласился судья верховного суда республики, оставив без изменения вышеуказанное решение от 28 сентября 2018г. В мотивировочных частях судебных решений судьями нижестоящих судебных инстанций приведено обоснование своим выводам, судебные акты мотивированы.

В рассматриваемой жалобе потерпевший ФИО 1 просит об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда от 28 сентября 2018г., утверждая о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП Российской Федерации вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция отвечает положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО 1 на решение судьи районного суда от 28 сентября 2018г. судьей верховного суда республики, истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события административного правонарушения, наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО 1, в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных решений в отношении ФИО3, тем самым об ухудшении его положения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2018г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО 1– без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин