Дело № 2а-2973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Турлиу К.Н.,

при секретаре: Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Барнаулкапстрой» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП по АДРЕС ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО7; отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО7 

В обоснование заявленного требования указало, что приставом не приняты достаточные меры по отысканию имущества и денежных средств должника. ФИО7 выступал инвестором при строительстве здания кондитерского цеха с магазином по адресу: АДРЕС, на основании договора инвестирования строительства от ДАТА НОМЕР в редакции договора уступки прав (цессии) от ДАТА, уступки прав (цессии) с переводом долга от ДАТА. После оформления права собственности на указанное помещение ДАТА оно было продано за 35 000 000 рублей. Таким образом, судебным приставом – исполнителем не приняты достаточные меры для установления имущественного положения должника ФИО7

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО7 

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности - ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что должник является учредителем нескольких юридических лиц, однако никаких мер принудительного исполнения в отношении указанного имущества должника судебным приставом предпринято не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснили, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявитель узнал о нарушении его прав ДАТА, при этом административный истец, обратился в суд ДАТА, т.е. с соблюдением срока установленного ст. 219 КАС РФ. 

Доводы заявителя в данной части административными ответчиками не опровергнуты. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу № НОМЕР судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Барнаулкапстрой» задолженности в сумме 9559446,68 рублей. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, мобильных операторов, наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств.

21.02.2017 указанным должностным лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 отобрано объяснение должника, согласно которого, он, проживает в АДРЕС 

<

данные изъяты>. 

В этот же день должнику вручено требование обеспечить доступ должностного лица в жилое помещение для проверки имущественного положения. Кроме того, вынесено предупреждение об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ.

29.03.2017 указанным должностным лицом вновь были направлены запросы в кредитные организации, государственные органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества и открытых счетов на имя должника.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен Акт совершения исполнительских действий. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

30.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО7 является участником и руководителем ООО "Топчихинские тепловые сети", ООО "Сибирьстройсервис", ООО "Сибстройсервис". Указанные юридические лица являются действующими, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об истребовании из органов ИФНС сведений о наличии прибыли в обществах и ее распределении. Кроме того, мер по обращению взысканию на долю ФИО7 в уставном капитале обществ, в соответствии с нормой статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не принято.

Судебным приставом-исполнителем не проверено, имеет ли ФИО7 доход в виде заработной платы в должности руководителя указанных юридических лиц, соответственно, до решения вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало установить источник дохода, а также принять меры по исполнению судебного акта путем обращения взыскания на заработную плату.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в отдел лицензионно - разрешительной работы, на предмет зарегистрированного за должником оружия.

По результатам анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю без наличия надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества на момент возвращения исполнительного документа.

Из буквального содержания статей 2, 4 части 1, статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, соблюдая при этом установленные принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2017 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд, проверяя их законность не вправе подменять должностное лицо и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные при вынесении постановления, в связи с чем, требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, возобновлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО3 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя АО «Барнаулкапстрой» в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу