№У-129/2019 Судья 1-ой инстанции: Берберов Д.М.

4У-540/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

4 сентября 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым Республики Крым старшего советника юстиции Черневича С.Б.,

защитника Почиваловой Т.С.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 21 декабря 2017 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с ипытательным сроком 3 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2017 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 21 декабря 2017 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления защитника Почиваловой Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Черневича С.Б., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено вечером 26 марта 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор в связи с нарушением уголовного закона изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства дела. Назначая наказание, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 и от 29 октября 2009 г. № 20 не учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции указывает на то, что вступившим в законную силу приговором от 21 декабря 2017 г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние его здоровья - заболевание туберкулёзом. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему правила ст. 64 УК РФ, так как в совокупности все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяют применить к нему указанную норму закона.

В приговоре от 19 декабря 2018 г. суд не зачёл в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 20 сентября по 21 декабря 2017 г. по приговору от 21 декабря 2017 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, в том числе и в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд и место нахождения его неизвестно.

Как следует из материалов уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку он умышленно уклонялся от явки в судебное заседание по вызову суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, по месту жительства не находился, о местонахождении суд не известил, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда от 15 октября 2018 г. производство по делу в отношении ФИО1 было приостановлено, мера пресечения была изменена на заключение под стражу, ФИО1 был объявлен в розыск. Судом в установленном порядке были приняты меры по розыску подсудимого, однако его местонахождение не было установлено. Поэтому уголовное дело в соответствии с постановлением суда от 13 декабря 2018 г. рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильным и подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл общие правила назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе. Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд нашёл необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 21 декабря 2017 г. и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Доводы жалобы о необоснованности неприменения к нему положений ст. 64 УК РФ, как и признания на основании ст. 90 УПК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание туберкулез легких, не основаны на законе. Смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 90 УПК РФ, поскольку требует периодического подтверждения. Соответствующих документов суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для учёта состояния здоровья ФИО1 при назначении наказания.

Вместе с тем, имеются основания для рассмотрения вопроса об изменении приговора в части зачёта в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по другому уголовному делу, а также об отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек.

Согласно вступившему в законную силу приговору ФИО1 по уголовному делу в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержался под стражей в период с 20 сентября по 21 декабря 2017 г. 

В случае отмены условного осуждения и направления осуждённого в места лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время его содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное требование закона судом при вынесении приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ выполнено не было.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осуждённому должны быть разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд взыскал с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вангели Д.М., осуществлявшего по назначению защиту ФИО1 на предварительном расследовании в сумме 1 100 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, рассмотрен в отсутствие подсудимого, в связи с чем ФИО1 был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения. Заявление ФИО1 об оплате услуг адвоката за счёт государства от 22 июня 2018 г. судом также не исследовано (т. 1 л.д. 177).

Кроме того, постановлением от 19 декабря 2018 г. с осуждённого ФИО1, в его отсутствие, в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, оказывающего осуждённому юридическую помощь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката не являлось предметом рассмотрения. Кроме того, протокол не содержит сведений о вынесении и оглашении в ходе судебного разбирательства постановления о распределении процессуальных издержек. 

Приведённые нарушения судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, правильное решение по зачёту в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 21 декабря 2017 г. и взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 401.13 и пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовного закона в части решения по исчислению срока наказания изменить. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с 20 сентября по 21 декабря 2017 г. из расчёта один день за полтора дня. 

Исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Вангели Д.М., осуществлявшего по назначению защиту ФИО1 на предварительном расследовании в сумме 1 100 руб., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий И.И. Радионов