Дело № 2-1224/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием 

представителя истицы ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 12.04.2013 между ней и ответчиком заключен договор на строительство коттеджа №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство коттеджа на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> должно происходить в 7 этапов. Примерная площадь коттеджа по договору составляла 140 кв.м., стоимостью за 1 м. - 32000 рублей, без отделки фасада коттеджа. Примерная стоимость коттеджа 4480 000 рублей. Оплата должна производиться авансовыми платежами по каждому этапу строительства. В период с 15 апреля 2013 по 25 августа 2014 ответчику оплачено 2443 000 рублей, о чем имеются записи в договоре. Пункты 5,6,7, пункт 1.2 по договору не исполнены, хотя авансовые платежи внесены еще в 2014. Договор строительства не исполняется на протяжении почти 3 лет. Весь указанный период она безрезультатно вела переговоры с ответчиком, однако никаких действий с его стороны, направленных на исполнение договора не последовало. 12 января 2017 в адрес ответчика направлена претензия, но ответа не нее не получила. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, недобросовестно отнесся к исполнению договора, чем нанес ей значительный ущерб. Просит суд расторгнуть договор на строительство коттеджа № от 12.04.2013, взыскать денежные средства в размере 2443 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, а именно, не выполнил часть работ: отсутствуют окна и двери. Также истцу не переданы права и обязанности по договору аренды. Кроме того, в процессе установлен факт нарушения сроков договора по установке крыши на коттедже так как акт приема-передачи крыши не подписан. Кроме того, ответчик утверждает, что шамбо установлено, но о других коммуникациях ничего не поясняет и доказательств исполнения данного пункта договора в срок не представил. Со стороны истца данное обстоятельство также подтверждается отсутствием акта приема-передачи. Весь период действия договора ответчиком не направлялось письменных предложений, претензий, актов, подписанных в одностороннем порядке в адрес истца о приемке данного объема работ и заключении договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды. Со стороны истца договор исполнен в полном объеме, оплата внесена, но работы не выполнены. В связи с тем, что прошло большое количество времени, истец утратил интерес к данному договору и окончание работ уже не ожидает. В силу ст. 405 ГК РФ в следствии просрочки исполнения договора лицо, утратившее интерес к исполнению договора может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещение убытков. Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ в настоящем деле мы понимаем материальный ущерб, то есть фактически понесенные истцом расходы. Несмотря на то, что договор заключен в ФИО6, полагает, что данные правоотношения следует расценивать как предпринимательскую деятельность и применять закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществил строительство ни одного, а многих коттеджей, что говорит о том, что он действительно осуществляет деятельность как ИП. Он заключал договоры на возмездной основе не единожды. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО6, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом при определении субъекта, к которому предъявляется иск, не учтено, что согласно параграфу 37 ГК РФ сторонами договора подряда могут быть любые лица как на стороне подрядчика, так на стороне заказчика. ГК РФ не запрещает, что бы на стороне подрядчика выступало физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя. Действительно согласно выписке из ЕГРИП от 17.03.2017 ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2009. В качестве видов экономической деятельности указаны розничная и оптовая торговля, переработка и консервирование, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения, ремонт обуви и прочих изделий из кожи, ремонт часов и ювелирных изделий. За осуществление указанных видов предпринимательской деятельности ответчик уплачивает налоги, что подтверждается справкой из ИФНС и актами сверки по налогам за 2014-2016 годы. ФИО6 не указал в качестве предпринимательской деятельности - деятельность в области строительства, как индивидуальный предприниматель не отчитывается в ИФНС по виду деятельности - строительство. В данном деле истцом не представлено доказательств, что ФИО6, как физическое лицо, систематически (регулярно) осуществляет строительную деятельность. Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение прибыли ФИО6 от выполнения указанного договора на строительство коттеджа.

Согласно подпункта 5 пункта 1.5 договора истица оплатила ответчику аванс на производство работ по строительству крыши четырехскатной в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Для выполнения указанных работ ФИО6 25.04.2014 заключил с ФИО9 договор строительства крыши, из содержания которого следует, что стоимость работ с материалами и работой спецтехники составляет 500 000 рублей. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 данный факт подтвердил. Таким образом, по данному этапу работ получение прибыли ФИО6 не предусматривалось. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что деятельность по строительству, носила систематический характер с извлечением прибыли, в материалах дела нет. Следовательно, определение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя неправомерно. В данном деле ответчик является физическим лицом. Поскольку статус ответчика - физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя, следовательно, при рассмотрении данного дела не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 823 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению. 

Также пояснила, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4,1.5 договора на строительство коттеджа № от 12.04. 2013 ответчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить 7 этапов работ, а именно: установка забора, земляные работы, монтаж ленточного фундамента, монтаж сруба из бруса, крыша четырехскатная, коммуникации (канализации для слива в шамбо), монтаж стеклопакетов. При этом оплата заказчиком производится за каждый этап отдельно, для каждого этапа предусмотрен свой период выполнения. Таким образом, ответчик в соответствии с условиями указанного договора не взял на себя обязательство построить истице какой-то единый объект - коттедж, в какой-то определенный срок, как указывает истица, а обязался выполнить отдельные этапы строительства, в определенные промежутки времени, за отдельную плату. Из содержания искового заявления видно, что истица признает выполнение ответчиком 4 этапов работ. В судебном заседании ответчик предоставил договор строительства крыши от 25.04.2014. Кроме того, в судебных заседаниях были опрошены свидетели, которые подтвердили, что крыша была возведена в срок, коммуникации (канализация для слива в шамбо) проведены до залития фундамента. Таким образом, крыша четырехскатная и коммуникации (канализации для слива в шамбо) выполнены в сроки, предусмотренные условиями договора. Для исполнения 7 этапа ответчиком приобретены материалы, которые находятся у него на складе, но по просьбе истицы он их не устанавливает. Земельный участок не является предметом договора подряда. Условий о его передаче застройщику в конкретные сроки, оспариваемый договор не содержит. Считают, что оснований для удовлетворения иска нет. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он, как ИП обслуживался в банке, где истица была начальником отдела по выдаче кредитов. У них сложились доверительные отношения. Истица знала, чем он занимается, его виды деятельности как ИП. Строительством, как индивидуальный предприниматель, он не занимается. ООО «Спекторстройторг» открыл, когда купил рынок, поскольку предусматривал на территории рынка построить дополнительные объекты. Позже ему объяснили, что в этом нет необходимости, поскольку существует такой вид деятельности как хоз.способ, то есть можно строить до 1,5 тысячи кв.м и до двух этажей как физическое лицо. Он изначально истице объяснил, что не является строительной организацией, поэтому может лишь помочь людей найти, технику подешевле для строительства. Крыша была сделана в срок, указанный в договоре, что подтверждается представленными им доказательствами. По поводу шамбо в договоре ничего не сказано, но он его сделал. Коммуникации прокладываются до того, как начинают строить фундамент, это скрытые виды работ. Срок в договоре указан август 2014 года, так сразу яму под коммуникации нельзя копать, нужно выдержать определенное время, поэтому такой срок и указан, но непосредственно отрезок трубы закладывается перед тем, как заливается фундамент. На сегодняшний день окна закуплены и не вставлены по той причине, что истица сама попросила не вставлять их. Истица изначально этот дом строила для продажи. Они договорились, что покупателям она будет говорить, что в стоимость дома входят и окна. Земельный участок не оформляли, потому что ФИО8 была намерена продавать дом, в связи с чем, хотела сразу оформить и дом, и землю на покупателя. Он все это время платит арендную плату за земельный участок. Оспариваемым договором не предусмотрено, что он должен в какой-то определенный срок передать заказчику права на земельный участок. После того, как он узнал о наличии искового заявления в суде, неоднократно пытался связаться с истицей и решить вопрос о переоформлении земельного участка на ее имя, направил две телеграммы, но безрезультатно.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 01.08.2016 сведения о нем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Основным видом деятельности указана розничная торговля рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах. Строительство, как дополнительный вид деятельности, не указано.

Из договора на строительство коттеджа № следует, что он заключен 12.04.2013 между ФИО8 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), то есть между физическими лицами. Факт получения денежных средств подтвержден в договоре собственноручной подписью ФИО6, что не свойственно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта того, что ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства домов, истцом не представлено.

Ссылка истца на решение Биробиджанского районного суда от 18.10.2016 по делу по иску ФИО10 к ФИО6 о признании договора строительства не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании строения самовольной постройкой, произведении сноса постройки, как на доказательство, осуществления ФИО6 предпринимательской деятельностью в сфере строительства домов, несостоятельна, поскольку иск был заявлен ФИО10 к физическому лицу, в ходе разрешения дела судом не установлено, что ФИО6 при заключении договора строительства действовал, как индивидуальный предприниматель.

Заключение ФИО6 договоров аренды земельных участков и в дальнейшем переуступка прав по ним иным лицам, также не является обстоятельством, свидетельствующим о систематическом получение им прибыли от строительства домов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем ООО «Спектрстройторг», дополнительным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов. 

Между тем, спорный договор заключен между физическими лицами, а не с юридическим лицом ООО «Спектрстройторг».

Показания допрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что ФИО6 построил 4 дома, сами по себе в отсутствие доказательств заключения договоров на строительство и систематического получения по ним доходов не являются доказательством осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности в сфере строительства домов.

В этой связи суд приходит к выводу, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. 

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком ( п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 1 договора от 12.04.2013, заключенного между ФИО11 и ФИО6, следует, что подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, соответствующие проекту, предоставленным самим заказчиком. Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком этапы работ.

В судебном заседании установлено, что проект заказчиком ФИО8 не предоставлялся.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора подрядчик осуществляет строительство в 7 этапов:

1.Установка забора вокруг территории;

2.Земляные работы.

3.Монтаж ленточного фундамента.

4.Монтаж брусового сруба.

5.Крыша четырехскатная (монтаж мауэрлата, монтаж стропильной системы, монтаж обрешетчетой системы, монтаж металлочерепицы, монтаж коньков).

6.Коммуникации (монтаж трассы канализации для сливов в шамбо, подводка трассы канализации к коттеджу).

7.Монтаж стеклопакетов.

Согласно п. 1.5 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято 4 этапа работ: установка забора вокруг территории; земляные работы; монтаж ленточного фундамента; монтаж брусового сруба, о чем свидетельствуют подписи ФИО8 в договоре от 12.04.2013. Деньги за указанные этапы работ получены ФИО6, что подтверждается его подписями.

В соответствии с пп. 5 п. 1.5 спорного договора ФИО6 в срок с 30.05.2014 по 30.07.2014 должен осуществить 5 этап работ - крыша четырехскатная, предоплату в размере 500000 рублей получил.

Согласно пп. 6 п. 1.5 спорного договора ФИО6 в срок с 01.08.2014 по 20.08.2014 должен осуществить 6 этап работ - коммуникации, предоплату в размере 123000 рублей получил.

В соответствии с пп. 7 п. 1.5 спорного договора ФИО6 в срок с 25.08.2014 по 25.09.2014 должен осуществить 7 этап работ - монтаж стеклопакетов и входной двери, предоплату в размере 200000 рублей получил.

Отметки в договоре о приеме заказчиком указанных пунктов договора отсутствуют, акты приема-сдачи данных работ суду не представлены.

12.01.2017 ФИО8 в адрес ФИО6 направлена претензия, согласно которой она требует выполнения не исполненных этапов работы: коммуникации, монтаж стеклопакетов и входной двери. Также указывает, что не полностью исполнены работы по п. 5 - крыша четырехскатная. Просит выполнить работы в течение месяца с момента получения претензии, либо вернуть деньги за невыполненные работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ФИО8 знает примерно 27 лет, вместе работали. Ей известно, что истица хотела построить дом, для этого продала квартиру, которую приобретала для сына. Осенью 2014 года или весной 2015 года она вместе с ФИО8 поехала на объект. Дом огорожен забором не был, не было ни окон, ни дверей, ни крыши. Коттедж был прямоугольной формы, на две квартиры.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они противоречат материалам дела. Из оспариваемого договора следует, что забор вокруг территории установлен ответчиком в период с 15.04.2013 по 29.04.2013, данный этап принят заказчиком.

Мотивируя свои требования, истица ссылается на отсутствие в договоре отметки о принятии ею всех этапов работы, что, по ее мнению, однозначно свидетельствует о не выполнении подрядчиком данных видов работ.

Вместе с тем, отсутствие у подрядчика подписанного акта выполненных работ (отметки в договоре) само по себе не означает, что свои обязательства перед заказчиком он не исполнил, поскольку факт выполнения работ он может подтвердить и иными допустимыми доказательствами: договоры субподряда, фотографии, свидетельские показания.

В материалы дела представлены договоры строительства крыши от 25.04.2014 в соответствии с которыми ФИО9 строит ФИО12 и ФИО6, соответственно, четырехскатную крышу на одной второй коттеджа по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 970 кв.м., с кадастровым номером №

Суд критически относиться к данным доказательствам, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.09.2014. Дата подготовки межевого плана, как в нем указано, 25.08.2014. Таким образом, на момент заключения договоров на строительство крыши, стороны не могли располагать информацией о кадастровом номере образуемого позже земельного участка.

Представленная ФИО6 фотография со спутника также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку определить дату съемки не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что крыша и канализация с шамбо установлены им в срок, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ответчик ее супруг. Истицу знает на протяжении пяти лет, так как кредитовались в банке, где ФИО8 работала начальником кредитного отдела. Находились в дружеских отношениях, она помогала оформлять кредиты, делать реструктуризацию, а они помогли в строительстве коттеджа. В апреле 2013 года заключили договор строительства. Осенью 2014 году все этапы строительства были выполнены. Должны были построить стены, крышу, шамбо, дом без отделки, окна оговаривались, но их не ставили, так как дом должен был отстоятся. Кроме того, были случаи, когда окна разбивали. Не вставлять окна - это решение истицы. До подачи иска в суд у истицы претензий не было. Истица говорила, что хочет переоформить коттедж сразу на покупателей, поэтому земельный участок на себя не оформляла, еще она не хотела, чтобы о доме узнали в банке. Позже она жаловалась, что денежные средства вложила в строительство коттеджа, а покупателей нет. В этом доме она не собиралась жить, он строился для продажи.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что примерно 8 лет работает у ФИО6 Его работа заключается в строительстве домов, коттеджей. Истицу ФИО8 знает, она неоднократно приезжала во время строительства своего дома. Шамбо строится на этапе до залития фундамента, так как под шамбо закапываются трубы, потом заливается ленточный фундамент. За один раз эти работы не выполняются, необходим период времени, примерно пол года для того, чтобы устоялся фундамент. Забор делают до начала строительства, чтобы было видно, в каком месте будет стоять дом. Окна в дом истицы пока не вставляли, но окна на этот дом лежат на складе с июня 2014 года.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО6 знает примерно 15 лет, у них общие друзья. Ей известно, что у ФИО6 рынок сельскохозяйственный. Примерно 4 года назад ей необходим был земельный участок для строительства дома. Знакомые предложили посмотреть один участок, оказалось, что он принадлежит ФИО6 Они встретились с ответчиком, договорились и начали строить. Вся территория была огорожена, и перед тем как начать строить коттедж участок огородили забором. ФИО6 помогал найти, где подешевле приобрести материал, либо нанять людей. Договор на строительство дома с ФИО6 она не заключала, сложились только на заливку фундамента, а помогал ей строить бывший муж и дядя. Брус купить тоже помогал ФИО6. Ее половину дома ФИО6 не строил, бывший муж нанимал других людей. В 2013 году начали строить, в 2014 году построили крышу, сейчас уже делает отделку. На строительство крыши она заключала договор.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что неоднократно оказывал ФИО6 строительные услуги, строил дом, крышу делал, отделку. Потом на других домах по 

<

адрес> делал крышу. На 

<

адрес> сделал крышу в двух домах: кирпичном и деревянном, в кирпичном доме - в прошлом году, а в деревянном доме - в апреле, мае 2014 года. ФИО6 позвонил ему и предложил работу. Крышу надо было сделать на две половины, одну заказывал ФИО6, а вторую ФИО12 Договорились о стоимости - 500 000 рублей каждая половина с материалом. Делал 2 месяца. Приступили к работе примерно в начале мая 2014 года. Когда строил крышу, был сруб, огорожена территория, коммуникации были. Им выполнены следующие работы: укладка мауэрлата, установка стропильной системы, обрешетка стропильной системы, устройство карнизов, подшивка карнизов к дереву, подшивка карнизов к металлу, укладка металлочерепицы и устройство коньков. 

На представленных ФИО6 суду фотографиях видно, что в настоящее время крыша установлена, имеется канализация и шамбо. В судебном заседании представитель истицы не оспаривала, что суду представлены фотографии дома, который построен по спорному договору.

В самой претензии, направленной истицей ФИО6, указано, не на не исполнение работ по установке крыши, а на то, что эти работы исполнены не полностью.

Каких либо доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ по установке крыши и канализации, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено и материалы дела не содержат.

В обоснование расторжения договора подряда истицей указано на несвоевременное исполнение со стороны ответчика его условий. 

При этом, на наличие каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах истица в претензии и в исковом заявлении не ссылается, доказательств наличия недостатков не предоставлено. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с приведенными выше нормами истица должна была организовать и осуществить приемку результата выполненных ответчиком работ. В случае обнаружения недостатков истица должна была заявить подрядчику требования об их устранении, и лишь при отказе подрядчика от устранения недостатков, либо невозможности их устранить, у заказчика имелось право на отказ от договора.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнен только 7 этап работ, а именно не произведен монтаж стеклопакетов и входной двери. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, указанное нарушение не может быть расценено, как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение стороной ответчика сроков выполнения работы по договору не является основанием для расторжения договора подряда, работы ответчик по договору выполнил на 90 %, каких-либо допустимых доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ истицей не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истицы всей стоимости работ по договору от 12.04.2013.

Земельный участок предметом договора подряда не является, условий о передаче его заказчику с указанием сроков, оспариваемый договор не содержит.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, требования истицы о расторжении договора подряда и возврата оплаченных по нему денежных средств в размере 2443000 рублей не могут быть удовлетворены. Истица имеет право на взыскание убытков, причиненных не исполнением ответчиком монтажа стеклопакетов и входной двери, однако данное требование ФИО8 заявлено не было.

Поскольку, как было выше указано, правоотношения между истицей и ответчиком не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова