Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 000 рублей за период с 30 марта 2015 года по 30.07.2019 г., 1 260 000 рублей пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2015 г. с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 200 000 рублей, пени 254 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 742 рубля. Решение суда сторонами обжаловано не было, и оно вступило в законную силу. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, мер к погашению задолженности ФИО3 не предпринимается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 000 рублей за период с 30 марта 2015 г. по 13.12.2019 г., пени за период с 30.03.2015 г. по 13.12.2019 г. в размере 1 423 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, корреспонденция возвращена в суд. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 500 000 рублей, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пени 254 137 рублей, 12 742 рубля расходы по уплате государственной пошлины, а всего 966 879 рублей.

При разрешении указанного выше спора, судом было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен договор займа, зарегистрированный под номером 2-1149 исполняющей обязанности нотариуса города Воронежа М.Т.Д., в соответствии с которым ФИО3 заняла у ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей. При нарушении заемщиком срока возврата занятых денег на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 0,2 % за день просрочки. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ ФИО3 уплачивает ФИО2 10 % в месяц от занятой суммы в срок до 21.07.2014 г. Решение суда сторонами обжаловано не было, и 05.05.2015 г. оно вступило в законную силу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

До настоящего времени решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа не исполнено, обратного суду не представлено. Из сведений с официального сайта ФССП России усматривается, что по состоянию на 26.07.2019 г. задолженность ФИО3 по исполнительному производству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 954 826 рублей 31 копейка.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 000 рублей за период с 30 марта 2015 года по 13.12.2019 г. и задолженность в размере 1 423 000 рублей в виде пеней 0,2% за каждый день просрочки за период с 30 марта 2015 года по 13.12.2019 г.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, доказательств надлежащего исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2015г. не представила, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в большем размере, чем указано истцом, расчет задолженности не оспорила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом суд, при взыскании неустойки в судебном порядке, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению до 400 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 2 300 000 рублей, пени за период с 30 марта 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 25 000 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 2 300 000 рублей, пени за период с 30 марта 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, а всего – 2 725 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 г.