№ 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э., потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника Хафизова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

14 октября 2017 года около 12 часов 55 минут на 30 км автодороги «Уфа - Инзер - Белорецк» Кармаскалинского района республики, ФИО2, пренебрегая требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Toyota Raf-4», государственный регистрационный знак № рус, не избрал надлежащую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно - транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля марки «Toyota Carina» в кювет по ходу движения, а потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного стабильного перелома тел 2,3,6,7 грудных позвонков, закрытого перелома поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков слева, ссадин спины, ссадин теменной области головы, кровоподтека левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Пассажиру автомобиля марки «Toyota Raf-4», государственный регистрационный знак № рус, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой травмы живота с повреждением селезенки, с прорывом в брюшную полость, с множественными подкапсульными разрывами, с подкапсульным повреждением левой доли печени, осложненные гемоперитонеумом, закрытого перелома 4 – 10 ребер слева со смещением отломков, закрытого перелома обеих костей левой голени, со смещением отломков, ушибленных ран глазничной области справа, височной области слева, закрытого перелома боковой массы С-1 слева, листеза тела С-5, посттравматической невропатией лучевого нерва справа, в комплексе оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом в судебном заседании пояснил, что все указанное в обвинительном заключении является правдой. Он ехал со стороны Уфы в сторону Белорецка. Не заметив встречную машину, хотел обогнать впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО5. Когда увидел встречный автомобиль, решил вернуться на свое место, но не рассчитал, и допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль «Тойота Карина» опрокинулась в правый кювет по ходу движения, а его отбросило в левую сторону. В содеянном раскаялся, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред. После консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО3, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Просили прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, им компенсирован моральный вред и возмещен материальный ущерб, ФИО3 в сумме 300 000 рублей, ФИО1 – в сумме 240 000 рублей. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям статьи 314 УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 обоснована и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

При назначении наказания суд, в соответствии ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые (л.д.108), положительно охарактеризован по месту жительства (л.д.103), просит прощение у потерпевших, в добровольном порядке возместил моральный вред и материальный ущерб, что подтверждается расписками от имени потерпевших. Суд также учитывает, что подсудимый вину признал, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие в судебном заседании просили прекратить производство по делу за их примирением, как обстоятельства, смягчающие наказание, и расценивает данное поведение подсудимого как его отношение к совершенному преступлению, свидетельствующее о его раскаянии. 

Также суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером МВД России, награжден в соответствии с Приказом Министра Обороны № 2 от 5 января 1990 года медалью «За безупречную службу», на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, что позволяет суду, с учетом положений п. «а,и» ст. 61 УК РФ применить ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, мнение потерпевших, полагавших, что исправление ФИО2 будет возможно без изоляции его от общества, а также, учитывая все данные о личности подсудимого и вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, так как пришел к убеждению, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Требования сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением не могут быть удовлетворены, поскольку вопреки положениям ст. 76 УК РФ, доказательств того, что ФИО2 полностью загладил перед потерпевшей ФИО1 причиненный им вред, суду не представлено. Из выступления ФИО1 в прениях, следует, что ФИО2 полностью возместил ей моральный вред, однако она восстановилась не до конца, подсудимый обещал ей оплачивать лечение, на которое она рассчитывает. В случае, если подсудимый будет отказываться от возмещения вреда, она будет вынуждена обратиться с иском о взыскании с него материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что положения статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не соблюдены, уголовное дело прекращено быть не может. 

Вещественные доказательства: карту памяти ведеорегистратора – хранить при деле, автомобили марки «Toyota Raf-4», государственный регистрационный знак № рус, и марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № рус, хранящиеся на специализированной стоянке: Кармаскалы, Новая, 54/2, подлежат передаче собственникам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуществить направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: карту памяти ведеорегистратора – хранить при деле, автомобиль марки «Toyota Raf-4», государственный регистрационный знак № рус, автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № рус, хранящиеся на специализированной стоянке: Кармаскалы, Новая, 54/2, передать собственникам по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья Е.М.Каримова