Председательствующий: Сержантов А.А. Дело № 22-6126/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 27 августа 2024 года)

22 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Терновой В.В., 

прокурора Грачевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терновой В.В. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01 октября 2014 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 29 мая 2015 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 октября 2014 года к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 14 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 мая 2015 года окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на 25 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Приговором постановлено конфисковать автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., сохранив наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2024 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Терновая В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 трудоспособен, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место работы, полностью признал вину, что в совокупности с иными установленными судом смягчающими обстоятельствами свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Также обращает внимание, что конфискованный автомобиль, согласно договору купли-продажи, принадлежит супруге ФИО1, приобретался на заемные денежные средства, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД Свидетель №2 не успела, поскольку на следующий день после покупки ФИО1 был задержан, автомобиль – помещен на штрафстоянку. Отмечает, что собственником автомобиля осужденный не являлся, его доля в праве собственности на данное имущество не выделялась, в связи с чем решение о конфискации автомобиля не соответствует положениям гражданского законодательства. 

Автор жалобы просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, отменить решение в части конфискации автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак .... 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. 

Управление ФИО1 22 марта 2024 года около 14:22 часов автомобилем «ВАЗ 21101», госномер ..., никем по делу не оспаривалось и установлено показаниями самого ФИО1 и свидетелей по делу.

При этом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, сотрудника ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО1 следует, что водительского удостоверения он ни когда не получал, 26 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, отбывал наказание в виде административного ареста. 21 марта 2024 года его жена Свидетель №2 приобрела автомобиль ВАЗ-2110, в это день он употреблял алкоголь. 22 марта 2024 года в дневное время, взял ключи от автомобиля и поехал в магазин автозапчастей в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 60-63). 

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ( / / )11 следует, что 22 марта 2024 года около 14:22 часов в ходе несения службы в составе автопатруля, был остановлен автомобиль ВАЗ-21101, при общении с водителем установлены внешние признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Водитель отказался назвать свои данные, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После доставления в Отдел полиции и установления личности водителя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе на видео (л.д. 52).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-2110, который был приобретен ею 21 марта 2024 года. На следующий день ей позвонил ФИО1, который в установленном порядке водительского удостоверения не получал, и сообщил о задержании сотрудниками ДПС в районе Центральной площади города. Она также знала, что муж уже был привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствания.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетеля судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания упомянутых выше лиц согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: 

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о задержании 22 марта 2024 года автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения ... от 22 марта 2024 года, согласно которого ФИО1 при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; осмотром диска с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок10 суток (л.д. 28-29).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа от прохождения сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены:

полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, в материальном содержании которого виновный принимает участие, а также ... ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно установлен на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Наличие рецидива преступлений предусматривает применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит. 

Окончательное наказание верно назначено осужденному на основании положений ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения по делу определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 - Свидетель №2, подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги ( / / )9 состоят в зарегистрированном браке, 21 марта 2024 года автомашина «ВАЗ 21101», госномер ..., согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретена Свидетель №2, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен Свидетель №2 в личное пользование и на заемные денежные средства, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов данное транспортное средство. 

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терновой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.