Дело №2-137/2026 (№2-1255/2025)

УИД: 32RS0003-01-2025-001671-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Костанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2024 г. с участием транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Geely Coоlray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым вместо натуральной формы страхового возмещения было выплачено потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 15 366 руб., впоследствии произведена его доплата в размере 4 402,50 руб., с размером которого истец не согласен, согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 100 руб., представитель истца ФИО1 – ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105 631,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 299,24 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта, истец согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, не давал. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 066 руб., затем была осуществлена его доплата в размере 4 402,50 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, страховое возмещение вреда ограничено лимитом страхования, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом, доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истцом не представлено. Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а так же размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Размер заявленных требований о взыскании судебных расходов является завышенным, в связи с чем ответчик просит суд снизить его до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП (европротокола) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором ФИО3 указал на признание вины в произошедшем ДТП и согласие с характером и перечнем указанных в европротоколе повреждений транспортных средств.

Сведениями УМВД России по Брянской области подтверждено, что на момент указанного ДТП транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за собственником ФИО1, транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за собственником ФИО3

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 02.12.2024 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а так же выплате ей услуг по нотариальному удостоверению в размере 300 руб., которое было получено страховой компанией 11.12.2024 г.

Заявленное событие было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 26.12.2024 г., в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по единой методике составляет без учета износа 19 469 руб., с учетом износа 15 066,50 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 15 366,50 руб., в том числе, страховое возмещение по единой методике с учетом износа в размере 15 066,50 руб., за услуги нотариуса в размере 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и указывая на то, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указывая натуральную форму возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 13.01.2025 г., в которой просила провести экспертизу в целях определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянском регионе и произвести возмещение убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение ФИО1 направило ответ от 04.03.2025 г., согласно которому по требованию страховщика была проведена дополнительная экспертиза в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П. По результатам проведенной экспертизы сообщено, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют, вместе с тем заявителю будет осуществлена доплата страхового возмещения в части износа в размере 4 402,50 руб. Выплата по среднерыночным ценам в рамках ОСАГО не предусмотрена. Таким образом, страховщик считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 4 402,50 руб., общая сумма страхового возмещения составила 19 469 руб.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанным 13.04.2025 г., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствии ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанное 13.04.2025 г., вступило в законную силу 28.04.2025 г., ФИО1 обратилась в суд с указанным иском 28.05.2025 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.307 ГКРФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).

При этом, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 было выплачено страховой компанией страховое возмещение при заявлении потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Впоследствии на заявление ФИО1, вновь указывающей на обращение в страховую компанию об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, и просившей в связи с выплатой ей страхового возмещения в денежной форме определить и выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в части износа.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была изменена форма страхового возмещения с натуральной формы путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на страховое возмещение в форме выдачи страховой выплаты в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков в размере 105 631,50 руб., представлено заключение ООО «Автоэксперт» №№ от 16.05.2025 г., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125 100 руб.

При этом выводы заключения ООО «Автоэксперт» №АЭ-109/05-2025 от 16.05.2025 г. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № без учета износа, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в указанной части не заявлялось.

Суд находит достоверным, обоснованным, объективным и мотивированным, не имеющим противоречий, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №АЭ-109/05-2025 от 16.05.2025 г., в связи с чем, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности изложенных в нем выводов и достаточных для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что обязанность страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой исполнена не была, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом по вине страховщика ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 105 631 руб., из расчета, 125 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Автоэксперт» №АЭ-109/05-2025 от 16.05.2025 г.) – 19 469 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по единой методике без учета износа).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потребителя в виде неисполнения обязанности страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, а так же характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным, учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа составил 19 469 руб., и этот размер сторонами не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 734,50 руб. (19 469 руб. * 50%).

В письменных возражениях ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При этом, доказательства исключительности данного случая и несоразмерности штрафной санкции, страховщиком не представлены.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода нарушения обязательств и их размера, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер штрафа не может быть снижен произвольно, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа без его снижения по ст.333 ГК РФ. Штрафная санкция в таком размере соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ООО «Автоэксперт» №АЭ-109/05-2025 от 16.05.2025 г., стороной истца оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №218 от 28.05.2025 г., кассовым чеком от 28.05.2025 г.

Данное заключение специалиста, проведенное по заказу ФИО1 на основании договора №б/н от 30.04.2025 г. использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части размера 152 руб., поскольку их несение стороной истца является обоснованным, данный размер судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями от 15.01.2025 г. на сумму 72 руб. (направление претензии от 13.01.2025 г.), от 05.03.2025 г. на сумму 80 руб. (направление обращения в службу финансового уполномоченного). Вместе с тем, суд не может признать обоснованными заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 653 руб. (квитанция от 03.12.2024 г.), 494,24 руб. (квитанция от 19.12.2024 г.), поскольку они понесены в связи с направлением в страховую компанию первоначального заявления о страховом случае от 02.12.2024 г. с приложенными документами, проведением осмотра транспортного средства 26.12.2024 г., и не связаны с нарушением прав истца, послужившим основанием для подачи в суд указанного иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг №, согласно которому предметом договора являлись страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При этом исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб. Исполнитель имеет право привлекать к сотрудничеству, в том числе юристов, за услуги которых ручается перед заказчиком.

Оплата услуг ФИО1 ООО «Юридическая компания «Советник» по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ЮК Советник» принят на работу работник ФИО2

Как следует из материалов дела, в интересах истца ФИО1 ФИО2 было подано настоящее исковое заявление с приложением доказательств, а так же нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Так же, ФИО2 участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию 26.06.2025 г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, принимая во внимание письменные возражения ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с их несоразмерностью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В свою очередь, относительно требования стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 руб., суд приходит к следующему.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной суду копии нотариальной доверенности № от 30.04.2025 г., ФИО1 уполномочила ООО «ЮК «Советник», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО9 представлять ее интересы во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в т.ч. страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, ГИБДД, органах МВД, РСА, обращаться в Европейский суд по правам человека, в Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, представлять ее интересы в суде, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в гражданском деле по факту повреждения автомобиля Шкода Фабия, рег. номер № в ДТП, имевшем место 25.11.2024 г. В данной доверенности указано на уплату за совершение нотариального действия 3 000 руб.

Так же в материалы дела представлена копия справки нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 от 30.04.2025 г., согласно которой с ФИО1 взыскано за совершение нотариального действия в виде удостоверения доверенности от ее имени и за свидетельствование копий документов 3 600 руб.

Вместе с тем, из буквального содержания вышеуказанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителей истца не ограничены представительством в судебных органах, кроме того, каких-либо нотариально заверенных документов стороной истца в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение требований истца о взыскании убытков и частичное удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 7 169 руб. (4 169 руб. при цене иска 105 631 руб. + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) убытки в размере 105 631 руб., штраф в размере 9 734,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026 года.