РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 10 сентября 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным требованиям ФИО2 к ООО «Экспобанк» о восстановлении условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк»(Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2(Заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3, являющаяся супругой ФИО2

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, а с даты предоставления до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% на 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный номер №, переданного в дальнейшем в залог банку, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 435375 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по возврату суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка по возврату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Экспобанк» изменены требования, в настоящем Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 402344 руб. 93 коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 

<

данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 219410 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный номер № путем продажи с торгов с установлением начальной продажной центы - 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором Заемщик просит обязать Банк восстановить условия кредитного договора, заключив с ним дополнительное соглашение с сохранение графика ежемесячных платежей - 

<

данные изъяты> руб. В обосновании данного требования ФИО2 заявлено о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. выплаты производились им в соответствии с условиями договора, впоследствии он, испытывая финансовые трудности, допустил образование задолженности, требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита он не получал, об изменении Банком условий договора не знал, в период судебного разбирательства им были внесены в счет исполнения договора денежные средства в размере равном размеру задолженности в соответствии с первоначальным графиком, то есть в размере равном сумме ежемесячных платежей за 6 месяцев. Таким образом, ФИО2, полагая, что погасил задолженность по просрочке ежемесячных платежей, просит суд обязать банк вернуть условия спорного кредита в первоначальное – до выставления требования о досрочном возврате, положение. При этом в случае удовлетворения требований Банка ФИО2 просит суд снизить размер выставленных Банком процентов и штрафной санкции, по тому основанию, что размер процентов кажется ему завышенным, а размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения им условий договора, заявил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена в настоящее время не работает - осуществляет уход за младшим ребенком, он единственный в семье работает, является педагогом, работает в сельской школе, заработок имеет соответствующий, из расходов - исполняет обязательства по другому кредитному договору, где выступал поручителем, данный договор заемщиком не исполнялся, он был, как поручитель, привлечен к его исполнению, - это обстоятельство и послужило причиной просрочки исполнения обязательства по спорному договору.

Представитель ООО «Экспобанк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на измененных требованиях настаивает, против удовлетворения требований ФИО2 возражает, также возражает против применения в отношении Заемщика положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 требования ООО «Экспобанк» в судебном заседании признал частично, нарушение им графика платежей не отрицает, при этом на своих требованиях настаивает. В судебном заседании пояснил, что требование о досрочном возврате суммы кредита в ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, направлено оно было Банком не по его адресу.

3-е лицо ФИО3 не явилась, о явке извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявляла о возражении против удовлетворения требований Банка, о том, что спорный автомобиль является семейным.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а Заемщик ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей. Размер процентной ставки согласно п. 4 договора с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по данному договору является залог транспортного средства марки LADA 219410 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный номер №

Согласно заявлению – анкете на предоставление кредита ФИО2 согласился с обеспечительными мерами, а именно что кредит предоставляется под залог указанного выше транспортного средства. Банком условия договора выполнены в полном объеме. ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку внесения денежных средств, а именно согласно графику платежей и выписке по счету: в октябре ДД.ММ.ГГГГ на 3 дня, в декабрей ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня, платеж за февраль также был внесен с опозданием и не в полном объеме, платеж за март внесен не был, денежные средства были внесены в апреле в недостаточном количестве(

<

данные изъяты> руб.), в мае ДД.ММ.ГГГГ платежей не последовало, в июне ДД.ММ.ГГГГ размер внесенных заемщиком денежных средств составил 

<

данные изъяты> руб., в июле ДД.ММ.ГГГГ платежей не последовало, в августе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внес 

<

данные изъяты> руб., то есть просрочка платежей составила более 

<

данные изъяты> дней за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по день обращения Банком с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 – почтовый штамп на конверте).

В силу раздела 6 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора Банк вправе досрочно потребовать задолженность по кредиту. Пунктом 6.1.1 условий предусмотрено такое право Банка за нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней.

ФИО2 взял на себя обязательство о произведении ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с графиком в размере 

<

данные изъяты> руб. (19-го, 20-го, 21-го числа).

В обстоятельствах нарушения (на день подачи рассматриваемого требования в суд) Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов общей продолжительностью более 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней суд признает требование Банка о взыскании всей задолженности по кредиту досрочно обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В отсутствии волеизъявления Банка на заключение каких – либо соглашений по спорному договору встречное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для обязания Банк составить Заемщику график ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не имеется.

При удовлетворении требования Банка о взыскании суммы основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 359860,19 руб. не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Заемщика процентов, исчисленных на просроченный основной долг в сумме 22364, 02 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора Банк в апреле 2019г. принял решение по спорному договору выставить Заемщику заключительное требование, что является требованием Банка о полном возврате кредита (л,д.41), то есть уведомлением об изменении в одностороннем порядке условий заключенного с ним договора. 

Спорным договором предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу может быть направлено в письменной форме по адресу, указанному в Индивидуальных условиях или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении (с возможным смс-информирование) или в форме электронного документа.

Банком требование заёмщику было направлено в письменной форме.

В индивидуальных условиях указан адрес заемщика – 

<

адрес>(л.д.8), в паспорте ФИО2, представленном в копии Банку при подаче заявки на кредит адрес места жительства указан: 

<

адрес>

Из письма - требования и реестра почтовых отправлений следует, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита заемщику - ФИО2, было направлено в адрес: 

<

адрес>

Однако письмо с № согласно реестру движения почтовых отправлений было по указанному адресу получено. 

Вместе с тем доказательств, что по неверному адресу письмо было получено ФИО2 не имеется. ФИО2 получение письма отрицает.

Из ответа начальника почтового отделения № следует, что письмо было вручено ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Имеющийся в материалах дела паспорт Заемщика, также представленный суду на обозрение, не совпадает с данными реквизитами. Получение корреспонденции супругой ФИО2 отрицает, сославшись на то обстоятельство, что она имеющийся у нее в настоящее время паспорт получила в ДД.ММ.ГГГГ году после смены фамилии при регистрации брака с ним, дата регистрации брака отражена в его паспорте.

При установленных обстоятельствах – направления требования в адрес, не совпадающий с адресом, указанным в индивидуальных условиях, получение корреспонденции иным лицом, по документу, удостоверяющему личность не совпадающему реквизитами с документа Заемщика, суд обоснованным расчет процентов за просроченный основной долг (

<

данные изъяты> руб.) признать не может.

Из расчета видно, что данный расчет произведен с учетом изменения условий спорного договора – с мая (по истечении 30 дней со дня направления требования) сумма основного долга Банком применена в полном объеме – по состоянию на май - 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного требование Банка о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере 22364,02 руб. удовлетворению не полежит. Банк не лишен возможности произвести иной расчет (исходя из обстоятельства изменения условий договора в части сроков возврата решением суда) и выставить проценты Заемщику с применением всей суммы основного долга за пределами настоящего разбирательства.

Задолженности по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Размер данных процентов заявленных ко взысканию равен нулю (л.д.146). Из пояснений заемщика следует, что, производя внесение денежных средств в процессе рассмотрения дела, он старался вносить большую сумму, чем указано в графике с целью погасить задолженность и по процентам и по начисленным к тому времени штрафным санкциям.

Пунктом 12 условий спорного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий начисление нестойки Банком производится на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена по дату ее фактической уплаты включительно.

Поскольку судом изменение условий спорного договора в соответствии с требованием от апреля ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с несоответствием процедуры извещения стороны договора о принятом другой стороной решении, суд считает необходимым исключить из расчета штрафной санкции период с мая ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ, когда в расчете была применена сумма задолженности, равная сумме досрочно востребованной задолженности.

Обстоятельство нарушения Заемщиком условий договора в части сроков и размера внесенных платежей установлено, как следствие требование Банка о взыскании предусмотренной договором штрафной санкции законно.

На основании расчета банка суд признает обоснованным требование о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть до периода, когда Банком, как усматривается из расчета для исчисления размера штрафной санкции применена задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало досрочно выставленной к погашению сумме основного долга. Аналогично произведен расчет штрафной санкции за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита в размере 569,9 руб. 

<

данные изъяты> и неустойку по просрочке исполнения обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336, 14 руб

<

данные изъяты> а всего 906 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения вышеприведенной нормы, суд считает возможным в рассматриваемом случае, учитывая финансовое положение Заемщика, нахождение на его иждивении детей, попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, значительное погашение задолженности, снизить размер неустойки до 500 руб.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены суд приходит к следующему:

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются по выбору Банка во внесудебном порядке либо на основании решения суда (пункт 7.1.6.1 Общих условий).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривался им в судебном заседании суд приходит к выводу о наличии у Банка права требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль LADA 219410 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2

Довод Заемщика об ухудшении его материального и финансового положения суд признает несостоятельным, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Довод о несущественности допущенных нарушений обязательств по указанному кредитному договору судом отклонен.

Как указано выше согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на автомобиль.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Установлено, что при подаче рассматриваемого иска ООО «Экспобанк» была уплачена государственная пошлина в размере 7553 руб. 76 коп.(л.д.5).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 7553 руб. 76 коп., исходя из размера взысканных денежных средств - 6807, 66 руб. и 6000 руб. исходя из требования об обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 359860 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., судебные расходы - 7553 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA 219410 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Экспобанк» о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере 22364 руб. 02 коп. и неустойки в большем размере, а также установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина