66RS0051-01-2019-000466-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 20 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2019 по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 г. 

с участием истца ФИО1, ее представителя, действующую на основании заявления, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Ариант» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Агрофирма Ариант». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавец-кассир. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако, при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с нею произведен расчет в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но магазин ТД «Ариант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлургов, 

<

адрес> был закрыт. Какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Уведомления о сокращении численности штата работников ей не направлялось, и по сокращению численности штатов не увольнялась. Полагает о том, что ей не произведена полная выплата заработной платы и увольнение является незаконным. Законных оснований для ее увольнения не имелось. Трудовая книжка находится у работодателя. Размер ее средней заработной платы составлял 30 000 руб. ежемесячно. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30000 руб.

В исковом заявлении указаны требования признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Агрофирма Ариант» в должности старшего продавца, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 в размере 48000 руб.; оплату нахождения на больничном листе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средний заработок на все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на рабочем месте; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 в размере 48000 руб. и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы и ее невыплатой выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрении дела исковые требования истцом ФИО1 исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 г. в размере 48 000 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышла по месту работы после больничного, но магазин ТД «Ариант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлургов, 

<

адрес> был закрыт. Факт не предоставления работодателем рабочего места вызван действиями работодателя. Размер средней заработной платы истца составлял 30 000 руб. ежемесячно. В период с ноября по январь 2018 г. произведена выплата премии в размере 24000 руб. ежемесячно. время вынужденного прогула с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 рабочих дня. Средний дневной заработок 30 000 руб./15 смен=2000 руб. Компенсация за время вынужденного прогула 2000,00 *42=84000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам и основаниями изложенным в исковом заявление и просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что на сегодняшний день истец уволена в связи с сокращением численности штата работников, есть копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки. Исходя из тетради территориального управляющего, трудового договора зарплата истца состояла из оклада плюс надбавка, которая состояла из премии1 и премии 2. Это подтверждается служебной запиской, представленной в материалы дела. В ноябре и декабре зарплата в полном объеме истцу не была выплачена, выплачен только оклад, произведена оплата больничного листа. Невыполнение плана продаж связано с действиями самого работодателя, продукция не поставлялась. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ООО «Агрофирма Ариант», действующим на основании доверенности, ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 указано о том, что расторжение трудового договора с истцом производилось по основаниям сокращения. Дата прекращения трудового договора с истцом определена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ее средняя заработная плата составляет 30 000 рублей. Данные сведения являются недостоверными, поскольку не подтверждаются справкой 2-НДФЛ, расчетом среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года была перечислена истцу своевременно и в полном объеме за фактически отработанное время (смены) согласно условиям трудового договора и доп.соглашений к нему, заключенных с истцом. Что подтверждается платежными поручениями. Расчет компенсации за время вынужденного прогула, произведенный истцом, является не верным. Не соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 234,394 ТК РФ. Закрытие обособленного подразделения, которое являлось местом работы истца, по инициативе работодателя, само по себе не может являться нарушением трудовых прав работника и не может являться достаточным основанием для определения вины работодателя. Нарушений ТК РФ в отношении истца ответчиком допущено не было. Обязательства по расторжению трудового договора с истцом по правилам сокращения штата исполнены ответчиком. Ответчик считает, что не нарушал в отношении истца требований действующего законодательства. 

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменный отзыв ответчика, письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено о том, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. Выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.

Положением об оплате труда ОАО «Агрофирма Ариант» урегулированы вопросы, связанные с оплатой труда работников ОАО «Агрофирма Ариант», в том числе виды оплаты труда, правила премирования. 

В соответствии с п. 3.1 Положения премирование работников осуществляется ежемесячно при наличии оснований для премирования на основании производственно-хозяйственных данных производственных показателей.

Как установлено пунктом 3.2. Положениями основными показателями премирования работников являются: своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выполнение особо важных и сложных поручений руководителя. Премия выплачивается Компанией в случае наличия у Компании прибыли и средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для деятельности Компании. 

Решение о премировании принимается Заместителем генерального директора Компании (п.3.3. Положения).

Размер премии не может превышать 30% к должностному окладу. Работникам с повременной оплатой труда размер начисляемой премии не может превышать 30% и начисляется за фактически отработанное время. Работникам со сдельной оплатой труда размер начисляемой премии не может превышать 30% и начисляется на сумму начисленной зарплаты (п. 3.4., 3.5. Положения).

Положением о премировании работников ООО «Агрофирма Ариант» установлено о том, что премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией, и зависит от количества и качества труда, конечных результатов работы каждого работника, подразделений, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт размере премирования. (п.1.4) Премирование осуществляется при наличии сводных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации, в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда в финансовом плане на текущий (расчетный) месяц. (п. 1.5.) Премии (премиальное вознаграждение) относятся к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой за соответствующий месяц и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. (п. 1.6).

Из материалов дела следует о том, что истец ФИО1 состояла с ООО «Агрофирма Ариант» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего продавца-кассира. Что подтверждено приказом о приеме на работу N 67-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1

Решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что поскольку установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ об увольнении истца не издавался, трудовые отношения между сторонами не прекращены, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Оплата периода временной нетрудоспособности ФИО1 ответчиком произведена. Соответственно, у ответчика не наступила обязанность по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При таких установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию сокращения штата работников организации, п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия оплаты труда урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 (раздел 5 трудового договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), в следующем порядке. Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию, который составляет 18 461,00 руб., районный коэффициент 1,15, начисленный на фактическую заработную плату. Доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами организации (Положение об оплате труда, Положение о премировании работников). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца, в кассе Работодателя, либо перечисляется в безналичной форме на банковский счет работника.

Из расчетного листка за ноябрь 2018 следует о том, что ФИО1 начислена оплата, включая оплату за периоды временной нетрудоспособности, в размере 19 409,51 руб., начислен и удержан НДФЛ в размере 2342,00 руб., из расчетного листка за декабрь 2018 следует о том, что ФИО1 начислена оплата труда, включая оплату периода временной нетрудоспособности, в размере 21036,37 руб., начислен и удержан НДФЛ в размере 2 552,00 руб., соответственно к выплате за ноябрь 2018 – 17067,51 руб., за декабрь 2018 г. – 18484,37 руб. Премия за указанные периоды не начислялась.

Факт выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года ФИО1 в полном объеме подтвержден платежными поручениями от 30.112018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справками о безналичном зачислении по счету истца, выпиской о состоянии вклада ФИО1 

Вышеуказанный факт стороной истца не оспаривается. 

Истец полагает о том, что за ноябрь и декабрь 2018 г. ей не произведена выплата премии. 

Достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем решения о выплате премии, ее начислении ФИО1, стороной истца суду не представлено. 

Представленные в подтверждение обязанности работодателя выплатить истцу премию доказательства, в том числе служебная расписка Директору ТД «Ариант» ФИО4 от супервайзеров Отдела реализации подразделения Челябинск ФИО8, ФИО9, сведения о выполнении плана продаж, письмо по электронной почте супервайзера ФИО10, в котором говорится об изменении оклада, переменной части оплаты труда, двух премиальных выплат, премии 1 за выполнение плана по высокомаржинальным группам (колбасные изделия и пельмени), премия 2 общее выполнение плана, представленная переписка, в которой в частности говорится о том, что будет распоряжение ФИО4, тетрадь территориального управляющего, учитывая вышеуказанный порядок принятия решения о выплате премии Положением об оплате труда и Положением о премировании работников, такими доказательствами не являются.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку запрашиваемые истцом премии не являются гарантированной выплатой работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада, заключенный с истцом трудовой договор и локальные акты ответчика не предусматривают обязательного премирования работника, невыплата премии истцу за ноябрь, декабрь 2018 года не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года не имеется. 

Также истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе на рабочем месте, основываясь на том, что трудовые обязанности истцом не выполнялись по вине работодателя из расчета среднедневного заработка 2000 руб.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет, приведенный истцом, не отвечает нормам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подп. "б", "е" п. 5 Положения N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет, произведенный ответчиком, признан судом верным, соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922. 

Доводы стороны истца об ином фактическом размере оплаты труда ФИО1 (в среднем 30000 руб., среднедневной заработок 2000 руб.) являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о достигнутой сторонами договоренности об условиях оплаты труда в указанном в иске размере, истцом суду не представлено.

С учетом наличия в период отпуска временной нетрудоспособности, истцу произведена оплата отпуска за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ответчиком истцу периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периода простоя по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расчетным листком за май 2019 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе на рабочем месте, исходя из размера средней заработной платы 30 000 руб., среднедневного заработка 2000 руб. не имеется.

Поскольку оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком истцу в нарушение условий трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено нарушение трудовых прав истца при оплате труда за указанный период, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной оплате, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко