Дело №1-20/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 27 февраля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

потерпевшего Г.Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 28.04.2011 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.п.«Б,В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 6000 рублей. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 21.02.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Штраф уплачен 16.05.2011 года;

2) 06.06.2013 года Калачинским городским судом Омской области по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) 18.07.2013 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободившегося 12.01.2016 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 24.12.2015 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;

4) 01.11.2016 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, п.«Б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

5) 22.11.2016 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;

6) 14.12.2016 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 22.11.2016 года и к отбытию окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

16.02.2016 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на неустановленном в ходе следствия автомобиле к дому Г.Д.Ф. по 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли остался у автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное в ходе следствия лицо, используя имевшиеся при себе гаечные ключи и кусачки, открутил два болта на дверце аккумуляторного отсека автомобиля «Камаз-5410», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом марки ОДАЗ9370, государственный регистрационный знак 

<

номер>, перекусил провода и тайно похитили принадлежащие Г.Д.Ф. 2 аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATBEAR 6 CT-210 АЗ» на общую сумму 8000 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшему Г.Д.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

20.03.2016 года около 01 часа ФИО1, с целью хищения чужого имущества, руками повредив внутреннее запорное устройство входной двери незаконно проник в здание начальных классов общеобразовательной школы БОУ «Лицей» по ул.Пионерская, д.3 «А» в г.Калачинске Омской области, поднявшись на второй этаж, через не запертую входную дверь незаконно проник в кабинет начальных классов №2, откуда с письменного стола тайно похитил принадлежащий БОУ «Лицей» ноутбук марки «FUJITSU», стоимостью 17000 рублей, причинив своими действиями БОУ «Лицей» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Его защитник – адвокат Куприна В.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Г.Д.Ф. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на назначении строгого наказания подсудимому не настаивал, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 8000 рублей.

Представитель потерпевшего К.Л.Ю. в ходе предварительного расследования также заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, не просила дело слушанием отложить, не представила суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.Действия ФИО1 по п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, – квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно, совершившего преступления в период не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении, вопрос об отмене которого, разрешен приговором Калачинского городского суда Омской области от 01.11.2016 года; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в течение крайне непродолжительного времени после освобождение из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершены им до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 14.12.2016 года, по которому он также осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.Д.Ф. в сумме 8000 рублей и БОУ «Лицей» в сумме 17000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факты причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание исковых требований ФИО1, которое суд принимает в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2254 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему делу и по приговору Калачинского городского суда Омской области от 14.12.2016 года и к отбытию определить 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 его содержание под стражей с 15 октября 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Д.Ф. – 8000 рублей, в пользу БОУ «Лицей» – 17000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2254 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов