12-175-2018

РЕШЕНИЕ

город Ессентуки 21 сентября 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица- начальника контрактной службы- специалиста в сфере закупок ГБУЗ Ставропольского края « Ессентукская городская клиническая больница» ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении Министерства финансов ....... .... от ....... о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 .... от ......., ФИО1- начальник контрактной службы- специалиста в сфере закупок ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от ....... ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, прекращению производства, поскольку имеет все признаки малозначительности.

Административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Просила отменить постановление Министерства финансов Ставропольского края .... от ....... о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участвующего в деле лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Приказом ГБУЗ СК « ЕГБ» от ....... .... «Об утверждении положения о контрактной службе в новой редакции» утверждено положение о контрактной службе, устанавливающее порядок формирования и полномочия контрактной службы при осуществлении закупок.

В соответствии с разделом 2 Положения «Функции полномочия контрактной службы» служба осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, проекты контрактов.

Приказом ГБУЗ СК «ЕГБ» от ....... ....-к ФИО1 переведена временно на должность начальника контрактной службы на период декретного отпуска ФИО3

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Постановлением Министерства финансов Ставропольского края .... от ......., ФИО1- начальник контрактной службы- специалиста в сфере закупок ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи со следующими обстоятельствами.

......., заместителем начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО4., по итогам проведения плановой камеральной проверки в отношении ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская КБГ», составлен протокол об административном правонарушении ...., указывающий на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом заказчика начальника контрактной службы- специалиста в сфере закупок ГБУЗ Ставропольского края « Ессентукская городская клиническая больница» ФИО1 ....... подготовлено извещение и проект контракта о проведении запроса котировок на оказание консультационных услуг и технической поддержки пользователей Комплексной системы автоматизации медицинского учреждения (КСАМУ), установленной в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края « ЕГБ»(номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок-0.... с нарушением требований Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В извещении о проведении запроса котировок предусмотрено право изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон. 

Возможность изменения условий контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ( в ред, действовавшей до ....... ) была предусмотрена только при определении поставщика способом конкурса, аукциона, запроса, предложений (п. 5 ч.1 ст. 50, п. 9 ч.1 ст. 64, п. 4 ч. 6 ст. 83, п.6 ч.1 ст. 87 Закона 44-ФЗ), а в редакции закона 44-ФЗ, действующей с ......., такая возможность предусмотрена только при проведении конкурса, открытого конкурса в электронной форме, аукциона, запроса предложений, запроса предложений в электронной форме (п.5 ч.1 ст. 50, п. 9 ч.1 ст. 64, п. 4 ч. 6 ст. 83, п.6 ч.1 ст. 87 Закона 44-ФЗ), а в редакции закона 44-ФЗ, ).

Таким образом, начальник контрактной службы - специалист в сфере закупок ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО1 определила содержание извещения о проведении запроса котировок на оказание консультационных услуг и технической поддержки пользователей Комплексной системы автоматизации медицинского учреждения (КСАМУ), установленной в ГБУЗ СК « ЕГБ», с нарушением требований ч. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением требований, предусмотренных законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Таким образом, нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления под 17-07\295-2018 по существу связано с тем обстоятельством, что ФИО1 руководствовалась положениями Закона о контрактной службе в недействующей редакции. Оснований полагать, что оно связано с произвольным подходом должностного лица к оформлению извещения о проведении запроса котировок на оказание консультационных услуг и технической поддержки пользователей Комплексной системы автоматизации медицинского учреждения (КСАМУ, не имеется.

В связи с этим, нарушение, указанное в постановлении под .... от ......., формально подпадает под диспозицию ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, но очевидно является малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, применив положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, ссылаясь на фактические обстоятельства и характер правонарушения, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения; назначенное наказание не соответствует целям административного наказания.

Если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеется угроза охраняемым общественным отношениям, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степень и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица- начальника контрактной службы- специалиста в сфере закупок ГБУЗ Ставропольского края « Ессентукская городская клиническая больница» ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении Министерства финансов Ставропольского края .... от ....... о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении,-удовлетворить.

Постановление Министерства финансов Ставропольского края .... от ......., о признании ФИО1- начальника контрактной службы- специалиста в сфере закупок ГБУЗ Ставропольского края 

«Ессентукская городская клиническая больница», которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья Аветисова Е.А.