Дело № 2-2140/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004949-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеева М.А.,

при секретаре Калединой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 21 февраля 2022 г. в 07 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис XXX № 0172433676. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис XXX № 0211631499. Потерпевший (собственник ТС LADA Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО1) обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 24.02.2022, с заявлением о страховом случае. Однако САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в установленный законом срок. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 23.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 30.05.2022 во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки отказано незаконно и необоснованно. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.05.2022 № У-22-46153 3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 40391,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы по гражданскому делу № 2-1452/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 40 391 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 16.05.2022 № У-22-46153_3020-00, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения от 22.04.2022 № У-22-469153). 22.08.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда в части взысканного в пользу истца страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 254612. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. 30.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам дилера и страховым возмещением. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 03.09.2024 рассмотрение обращения прекращено. Истец обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 197-24 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 614200,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 50151 от 06.09.2024. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО6, согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 60400,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 40391,00 руб. составляет 20009,00 руб. (Двадцать тысяч девять рублей 00 копеек). Неустойка составляет: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени): страховое возмещение: 20009,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 24.02.2022, период просрочки: с 18.03.2022 по 20.09.2024 = 918 дней, размер неустойки пени за период = 20009,00 * 1/100 * 918= 183682,62 руб. Просил взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 убыток согласно ст. 15 ГК РФ - разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением - 20009,00 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 18.03.2022 по 20.09.2024 - 183682,62 руб. и с 21.09.2024 по дату по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20009,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 20009,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 20009,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 96,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 убыток в размере 20009,00 руб., неустойку (ст. 395 ГК РФ), начисленную с момента вступления в законную силу решения суда, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., почтовые расходы - 96,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.12.2024 принят отказ истца от исковых требований в части неустойки (1%), штрафа, морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к ним, согласно которым, помимо прочего, истцом пропущен срок на обращение в суд, страховщик исполнил обязательства в полном объеме, требование о взыскании со страховщика по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании убытков, не подлежат и остальные требования как производны, истец ранее имел возможность в одном обращении заявить требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, полагала такие действия злоупотреблением права. Также истец должен представить документы, подтверждающие ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022, принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX № 0211631499. 

24.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.03.2022 САО «ВСК» в адрес ФИО1 направило уведомление о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТО и организации транспортировки поврежденного транспортного средства, указав, что заказ эвакуатора необходимо осуществить по соответствующему телефону. Также в адрес ФИО1 выслано направление на ремонт.

10.03.2022 ФИО1 направил в САО «ВСК» требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА путем его транспортировки 16.03.2022 в 10.00 час. от места своего жительства – 

<

адрес>, до места ремонта транспортного средства.

15.03.2022 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало на необходимость согласования даты и времени транспортировки транспортного средства в офисе страховщика.

23.03.2022 в адрес САО «ВСК» ФИО1 была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400000,00 руб., в связи с тем, что транспортировка транспортного средства от места его жительства до места ремонта страховщиком не организована.

13.04.2022 САО «ВСК» ФИО1 дан ответ на указанную претензию, согласно которому предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также согласовать время, и дату его транспортировки до места ремонта.

При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 40391,00 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее уполномоченного) от 30.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (л.д.7-14). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к мировому судье, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40391 рубль, штраф в размере 20195,50 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 30.05.2022 – 29889,34 руб. и с 31.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40391 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2260,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 26.07.2022, вступившим в законную силу, как необжалованное, исковые требования удовлетворить частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 40391,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.03.2022 по 26.07.2022 в размере 15000,00 руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 40391,00 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2022 до фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20195,50 руб., нотариальные расходы в размере 2260,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 3299,10 руб. 

Согласно платежным поручениям №254612 от 22.08.2022 и №384404 от 08.12.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 соответственно 40391 руб. и 56361,07 руб., исполнив, тем самым, решение мирового судьи.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем}-направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно информации с официального сайта «Яндекс.Карты», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства ФИО1 до СТОА превышает 50 километров по дорогам общего пользования и составляет около 97 км.

При этом САО «ВСК» не согласовало с истцом место нахождения СТОА, самостоятельно определило СТОА в районе 50 км от места ДТП, не организовав транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Между тем, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, однако ответчик, направив 03.03.2022, 15.03.2022 письма, лишь предложил согласовать дату и время транспортировки транспортного средства истца к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки на СТОА в срок, установленный законом, не предпринял.

Более того, ответчик оставил без внимания и предложение истца о дате и времени эвакуации транспортного средства к месту ремонта (16.03.2022 в 10 часов 00 минут), направленное им заблаговременно 10.03.2024 (за шесть дней), в свою очередь, собственное предложение о дате и времени эвакуации транспортного средства потерпевшему не направил.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №197-24 от 05.09.2024, выполненному по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксированы в таблице №2 (сводная таблица актов осмотров и фотоматериалов) экспертного заключения №У-22-46153-3020-004 от 16 мая 2022 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам округленно составляет 60400 рублей.

30 мая 2024 г. САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление с просьбой выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.396 ГК РФ, моральный вред.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 3 сентября 2024 г. № У-24-83106/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, вопреки доводам ответчика, суд считает, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения убытков 20009 руб. (60400 - 40391).

При этом суд принимает заключение ИП ФИО6 №197-24 от 05.09.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 07.12.2024 (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности в размере 20009 руб., то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2024 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30.05.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в тексте договора от 30.05.2024).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 05.09.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 03.09.2024, подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №194-24 от 05.09.2024, квитанцией №501586 серии АБ от 05.09.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 96 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от 06.08.2024, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.Кустанай Казахстана, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Малосердобинского района Пензенской области, код подразделения №) убытки в размере 20009 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 7 декабря 2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 20009 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2024 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на производство независимого экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.