№ 1-37/2020 (56 RS0040-01-2020-000231-24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 13 мая 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ефимова Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ..., военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел во двор домовладения расположенного по 

<

адрес>, и используя металлический стержень, вырвав запорное устройство на двери вышеуказанного домовладения, незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда с веранды тайно похитил спутниковую антенну марки «Супрал» белого цвета, размером 73 см. х 66 см., с крепежными элементами, без конвертора, стоимостью 1158 рублей, принадлежащую П.А. Похищенным впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.. материальный ущерб на общую сумму 1158 рублей. 

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признал и заявленное ходатайство поддержал. 

Защитник адвокат Арутюнян Л.А., считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший П.А., согласен на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства и раборты, не женат, проживает с отцом и матерью ..., по месту жительства главой администрации сельского совета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации принципов справедливости, а также характеристики личности подсудимого, отсутствия наступления тяжких последствий после совершения преступления, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно размера похищенного имущества, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО1 преступление к категории средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

-спутниковую антенну марки «Супрал» белого цвета, размером 73 х66 см. с крепежным элементом металлический стержень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району - вернуть П.А. 

-диск с фотографией следа взлома, частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району - уничтожить 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Поротько