ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 18 февраля 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А. членов президиума: Чугункиной Н.П., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., 

при секретаре Григорюк Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусиенко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 мая 2018 года.

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ст.231 ч.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мусиенко А.В. просит изменить приговор, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категории преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.222 ч.1, ст.222.1 ч.1 УК РФ на менее тяжкие, назначить ФИО1 наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ, ссылаясь на положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 28 августа 2018 года адвокату Мусиенко А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката Мусиенко А.В. передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Мусиенко А.В. поддержавшего кассационную жалобу и просившего о смягчении осужденному наказания, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных преступлений и смягчить наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Из приговора следует, что ФИО1 незаконно хранил на веранде дома 13, по ул. Лесная, г.Партизанска, Приморского края 38 патронов к нарезному огнестрельному оружию из которых 20 патронов калибра 308 WIN (7,62х51мм), 15 патронов калибра 9х17 мм, один патрон калибра 5,45х39 мм, один патрон калибра 7,62х39 мм и один патрон калибра 7,62х54, а также гранату РГД-5 и взрыватель к ней УЗРГМ.

Действия осужденного ФИО1 по факту незаконного хранения патронов суд квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, а по факту незаконного хранения гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым к категории боеприпасов относятся, в том числе ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Таким образом, граната и запал к ней по смыслу уголовного закона является боеприпасом, и действия осужденного ФИО1 в этой части подлежат квалификации, как незаконное хранение боеприпаса и не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

Данные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что в отношении ФИО1 был неправильно применен уголовный закон, в связи, с чем из приговора подлежит исключению его осуждение по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как излишне вмененное.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, при назначении осужденному наказания, учел характеристику, данную ФИО1 участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что жалоб от соседей на поведение осужденного не поступало, положительные характеристики с места работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, награждение приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий медалью «За отличие в службе» III степени, «За отличие в службе» II степени, а также то, что осужденный является ветераном труда. 

Оснований для изменения категорий преступлений суд не усмотрел, ссылаясь на анализ фактических обстоятельств совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки требованиям закона, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивирован. В приговоре не приведено, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом данных о личности осужденного, наличия установленных судом первой инстанцией совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, президиум считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести, и ч. 1 ст. 222 УК РФ с преступления средней тяжести на небольшой тяжести.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, совершенное ФИО1 впервые, президиум в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ принимает решение о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, количество изъятого наркотического средства и боеприпасов, президиум не усматривает.

С учетом изменений категорий преступления, и того обстоятельства, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести, и ч.1 ст.222 УК РФ с преступления средней тяжести на небольшой тяжести.

Назначить ФИО1 наказание по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов