Судья Суворова А.С. Дело №10-9717/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

обвиняемой ФИО2, 

защитника – адвоката Джахбарова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джахбарова Ю.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 16 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО2 и защитника – адвоката Джахбарова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сурикова А.С., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2025 года в СО ОМВД РФ по району Ростокино города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля этого же года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО2, допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 13 мая 2025 года.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 16 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джахбаров Ю.А., выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. №41, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и не могли быть приняты во внимание при продлении срока содержания под стражей; указывает, что выводы суда о наличии у ФИО2 возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными; обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работу, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев; срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, проведением сложных судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, истребованием характеризующих обвиняемых материалов, проверкой версий обвиняемых, установлением соучастников.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. 

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока ее содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении данной обвиняемой на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, источник ее дохода не установлен, она проверяется на причастность к другим аналогичным деяниям, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что она может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. 

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему.     

Данные выводы подтверждены представленными следователем и исследованными судом материалами дела.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемой ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.      

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО2 на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Джахбарова Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: