Судья Уланов В.В. 

Дело № 22-2913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Березники ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Кулединой Э.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ** года в с.****, судимый:

-18 декабря 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии срока, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, остаток штрафа составляет 13085,91 рублей,

-24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского каря по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13085,91 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;

зачтено с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 2 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2369,92 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы и частично поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении 28 января 2024 года мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», совершенное 1 февраля 2024 года.

Преступления совершены в г.Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Березники ФИО3, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и меру назначенного наказания, ставит вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов обращает внимание, что суд, правильно указав в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров на принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, вместе с тем в описательно-мотивировочной его части указал принцип частичного присоединения, что подлежит исправлению. Кроме того, ссылаясь на п.30 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» отметил, что суд не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и реквизиты его уплаты. 

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит проявить к ее доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не была должным образом учтена при назначении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе собственными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после оглашения; показаниями потерпевших М1. и Б. об обстоятельствах, при которых были установлены хищения имущества; показаниями сотрудников магазинов, допрошенных в качестве свидетелей, М2., М3., подтвердивших причастность ФИО2 к хищению товара из магазинов ООО «Агроторг» и ООО «Спортмастер»; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов - дисков с видеозаписями, на которых видны обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, справками об ущербе, счетами-фактурами, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 22 мая 2023 года, вступившего в законную силу 2 июня 2023 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили в приговоре оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО2 следует признать правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учел состояние здоровья ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется. При этом наличие несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание таковым является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем наличие несовершеннолетнего ребенка было принято во внимание при определении вида и размера наказания.

Обоснованно усмотрел суд наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

Приняты во внимание при назначении наказания и данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, а также учел состояние здоровья ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершил данные преступления в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (л.д.181,186,188), суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений.

Выводы суда о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершены два преступления небольшой тяжести, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, соглашается с ними. 

Окончательное наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ, что является правильным. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из приговора, суд, правильно указав в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров на принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, вместе с тем в описательно-мотивировочной его части указал принцип частичного присоединения, что подлежит исправлению. 

Кроме того, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку суд, назначая ФИО2 наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к настоящему приговору неисполненное наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд при вынесении приговора правильно руководствовался ст. 45, 46 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 7), поскольку данные нормы не содержат требования об указании в приговоре на самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного. Только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года,

-в резолютивной части приговора указать, что штраф осужденному ФИО2 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 

<

***>, БИК 015773997, КПП 590401001, банк получатель: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейства 031006430000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело № 1-197/2024), код ОКТМО 57701000, Кбк –в соответствии и главой УК 11603127010000140, УИН 18855923010180022912.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.