Дело №2-2708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ООО «Кратонстрой» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Кратонстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412813,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» (застройщиком) и ООО «СМУ-56» (участником долевого строительства) заключён договор №-Г.6 участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером 20, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 3-ом этаже, расчётной проектной площадью 

<

адрес>,90 кв.м. Обязательства по оплате предмета договора ООО «СМУ-56» исполнено. Согласно договору ООО «Кратонстрой» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования на вышеуказанную квартиру перешли к ФИО1 Между тем ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителей, истец обратился в суд и просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кратонстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» (застройщик) и ООО «СМУ-56» (участник долевого строительства) заключён договор №-Г.6 участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером 20, расположенная на 3-ем этаже, расчётной проектной площадью 

<

адрес>,90 кв.м, в том числе, лоджия – 2,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1 711 500 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ООО «СМУ-56» исполнено, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-56» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от ООО «Кратонстрой» (далее – «Застройщик») однокомнатной квартиры (1А), общей проектной площадью 48,9 кв.м. (в т.ч. площадь лоджии оплачивается с учетом понижающего коэффициента: лоджия -0,5), расположенной на 3-ем этаже, 9-ти этажного дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, под условным №, по договору №-Г.6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кратонстрой» и ООО «СМУ-56», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № 

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования, новый кредитор принимает на себя право требования от ООО «Кратонстрой», исполнения его обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в части передачи «Объекта долевого строительства», указанного в пункте 1.1 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Принимая во внимание размер ставки на сегодня ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) с ДД.ММ.ГГГГ равна 9,0%, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 412813,80 руб. (1711500 руб. х 9 % : 1/300 х 402 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, представитель ответчика просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 120 000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При размере удовлетворенных требований 125 000 руб. (120 000 руб. + 5000 руб. = 125 000 руб.), размер штрафа составит: 70000 руб. х 50% = 62500 руб. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.