ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 ноября 2017 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., 

при секретаре Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение №1065 от 12.05.2014 года и ордер № 019458 от 27.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети, пытался незаконно сбыть наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО8, осужденная вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с мая 2017 года по 01 июня 2017 года посредством сети «Интернет» вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в целях незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Старый Оскол Белгородской области.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО8 должна была полученные от этого лица бесконтактным способом оптовые партии наркотических средств распределять на более мелкие части и размещать в тайники «закладки» на территории г. Старый Оскол, после чего посредством сети «Интернет» через программу «Телеграм» сообщать их местонахождение соучастнику преступления для их распространения потенциальным наркопотребителям.

В этих преступных целях в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекла к незаконной деятельности, направленной на распространение наркотических средств ФИО1, роль которого также сводилась к определению мест закладок наркотиков для последующего получения их наркопотребителями. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по указанию лица, действующего посредством программы «Телеграм», получила смс-сообщение с адресом тайника, из которого забрала наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 118,9 грамма, что относится к крупному размеру, содержимое которого расфасовала на более мелкие части, спрятала между 

<

данные изъяты> этажами 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>-а 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом с ФИО9, по ее указанию из вышеуказанного тайника забрал эти наркотические средства, перевез в целях бесконтактного незаконного сбыта иным лицам на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в район мкр. 

<

данные изъяты>, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств ФИО1, ФИО8 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием в тот же день этих наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в мае 2017 года познакомился с 

<

данные изъяты>, стал с ней совместно проживать. Спустя полторы недели узнал, что она является наркопотребителем, поэтому прекратил с ней взаимоотношения. В связи с тем, что по месту жительства 

<

данные изъяты> осталась принадлежащая ему компьютерная техника, вернулся в квартиру, однако по этому адресу 

<

данные изъяты> больше не проживала, на его звонки не отвечала. Через несколько дней 

<

данные изъяты> ему позвонила, он в целях возврата своих вещей приехал к ней в новую арендованную квартиру в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-а, где остался на ночь. На следующий день 

<

данные изъяты> съезжала и с этого адреса, помог ей собрать вещи. ДД.ММ.ГГГГ загрузили вещи в такси, доехали до «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> в частном секторе вышла, употребила наркотики. Его это обстоятельство возмутило, поэтому он забрал из машины свой телефон и ушел. Через непродолжительное время ему перезвонила 

<

данные изъяты>, сказала, что вернет его технику в обмен на услугу - он должен забрать пакет из-под чипсов, спрятанный между 

<

данные изъяты> этажами подъезда 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, передать ей на 

<

данные изъяты> набережной. Догадывался, что в этом пакете находятся наркотические средства. Сделал как просила 

<

данные изъяты>, однако она в условленное место не приехала, поэтому бросил пакет в кусты, ушел к брату. Перезвонившей 

<

данные изъяты> сообщил место, где лежит пакет, однако она настаивала на личном обмене вещами. Вернулся на 

<

данные изъяты>, забрал пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра выдал пакет с наркотиками. Прибывшая к тому месту 

<

данные изъяты> также была задержана, однако в ходе досмотра автомобиля такси принадлежащих ему вещей (ноутбука и приспособлений к нему) обнаружено не было.

Настаивал, что незаконным оборотом наркотических средств не занимался, денежных средств за это не получал, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подчиниться требованиям 

<

данные изъяты> в целях возврата техники, приобретенной на деньги брата, требуемой ему для работы.

Утверждал, что переписка в изъятом у него телефоне «ЭлДжи» не связана с преступной деятельностью, касалась лишь ремонтных работ салона, в котором планировала работать 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, предметов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности.

Из показаний ФИО8 следовало, что весной 2017 года она занималась незаконным распространением наркотических средств, в том числе в Старом Осколе. Привлекла на добровольных началах к этой деятельности ФИО1, который участвовал в формировании ею мест тайников с наркотиками, фотографировал эти места, она отправляла сообщения посредством программы «Телеграм» в Интернет-магазин. В ее пользовании находились телефоны «ЭйчТиСи» и «Леново», в пользовании ФИО1 – «ЭлДжи».

Получив очередную оптовую партию наркотических средств, по месту жительства в арендованной квартире в мкр. 

<

данные изъяты>, используя весы и ложку, расфасовала на более мелкие части, спрятала между 

<

данные изъяты> этажами 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При всех этих действиях присутствовал ФИО1, ей не препятствовал, более того, когда она уставала, он помогал фасовать наркотики, в также приобретал пакетики, термоусадку и изоленту для их упаковки. Получал за свою деятельность денежные средства, перечислявшиеся от сбыта наркотиков на банковские карты, оформленные на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ планировала вернуться в Воронеж. Просила ФИО1 перевезти пакет с наркотиками на 

<

данные изъяты> и спрятать в целях последующего сбыта. ФИО1 ничем не понуждала, его личные вещи не удерживала, он помогал добровольно. Чуть позже позвонила подсудимому, приехала к нему на 

<

данные изъяты>, была задержана сотрудниками полиции. Изъятые у ФИО1 наркотические средства предназначались для последующего сбыта иным лицам, об их наличии на 

<

данные изъяты> никого в известность не ставила, смс-сообщение в Интернет-магазин не отправляла.

При допросе следователем сообщала, что оптовые партии наркотиков распределяла в более мелкие упаковки самостоятельно, при размещении запрещенных средств в тайниках ФИО1 только следил за обстановкой (т.1, л.д. 219-227). 

Оценивая показания 

<

данные изъяты> в этой части, суд приходит к выводу о незначительности расхождения ее показаний в части обстоятельств формирования тайников с наркотиками до ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в пределы предъявленного подсудимому обвинения, что касается показаний ФИО21 об оказании ФИО1 ей помощи в расфасовке наркотиков в 

<

данные изъяты>, то суд признает убедительным ее доводы, что в судебном заседании ей были заданы более детальные вопросы, не выяснявшиеся следователем, на которые ею даны более детальные ответы.

Согласно представленному государственным обвинителем приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО8 осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за распространение наркотических средств, в том числе по предварительному сговору с иными лицами.

Суд признает достоверными показания ФИО8, поскольку не установлено ее личной заинтересованности по отношению к ФИО1, своими показаниями осужденная изобличает не только подсудимого, но и себя, что подчеркивает объективность ее показаний, кроме того, ее показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

О наличии оперативной информации о причастности ФИО1 и 

<

данные изъяты> к сбыту синтетических наркотических средств, так называемых «солей», пояснил сотрудник оперативного сыскного отдела УМВД России по г. ФИО3 

<

данные изъяты>

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> на следующий день могут перевозить наркотики. С целью проверки полученной информации в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы стали осуществлять оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домом в 

<

данные изъяты>, где проживали 

<

данные изъяты> и ФИО1. Видел, что они с вещами вышли из дома, сели в такси, доехали до «

<

данные изъяты>», где подсудимый покинул машину, на другом автомобиле стал кататься по городу, заехал на 

<

данные изъяты>, затем направился на 

<

данные изъяты>. Там в кустах он забрал пакет, положил в свою сумку, был задержан. ФИО1 не отпираясь, сообщил, что в имеющемся у него пакете из-под чипсов находятся наркотики, которые он желает выдать. В ходе личного досмотра в присутствии понятых из сумки ФИО1 было изъято порядка 120 свертков с порошкообразным и комкообразным веществами, весы, банковские карты, телефон. Об этом был составлен протокол, замечаний у присутствовавших лиц не имелось, изъятые предметы - упакованы. 

Свидетель №1 дополнил, что ФИО1 от «

<

данные изъяты>» возвращался в 

<

адрес>-а 

<

данные изъяты>, потом заезжал на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после этого добрался на 

<

данные изъяты>, где зашел в кусты. По выходу, был задержан. Согласился добровольно выдать имевшиеся при нем наркотики. Помимо большого количества свертков, в ходе досмотра были изъяты весы, банковские карты, телефон с характерной информацией, о чем был составлен протокол, замечания ни от понятых, ни от ФИО1 не поступали. Подъехавшая 

<

данные изъяты> также была задержана.

Аналогичные показания о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 и 

<

данные изъяты> к незаконному распространению наркотических средств, о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и их результатах дал свидетель Свидетель №3

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей о пути следования ФИО1 к 

<

данные изъяты> не являются значимыми, обусловлены давностью описываемых событий, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При проведении с разрешения уполномоченного должностного лица оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> в 13 часов 30 минут вышли из второго подъезда 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, на автомобиле такси «

<

данные изъяты>» проехали к автобусной остановке «

<

данные изъяты>», где разделились. 

<

данные изъяты> на такси уехала, а ФИО1 на другой машине вернулся в дом, который покинул незадолго до этого, затем направился в сторону 

<

данные изъяты>, в лесопосадке оставил предмет, ушел. Вернувшись, забрал в лесопосадке пакет с надписью «Лейс», положил в сумку, был задержан (т.1, л.д. 7-8).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Демьяненко выдал из сумки пакет из-под чипсов со 123 свертками с порошкообразными и комкообразными веществами, помимо этого у него были изъяты весы, телефон марки «ЭлДжи», пластиковые карты «МТС», «МТС Деньги» (т.1, л.д. 9-12).

В ходе досмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, в присутствии 

<

данные изъяты> изъято два ноутбука, два телефона марки «ЭйчТиСи» и «Леново», флэш-карта. Сделаны скриншоты содержимого телефонов (т.1, л.д. 13-22).

Фиксирование содержащихся в телефонах сведений о контактах имело цель фиксации доказательств во исключение их утраты с учетом времени.

Принцип сохранения тайны телефонных переговоров, требующий особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц к передаваемой информации, на что обращал внимание адвокат Баринов А.С., защищает лишь те сведения, которые охватываются правоотношениями с участием оператора связи, которому вверена конфиденциальная информация.

Информация о соединениях, выбывшая из сферы ответственности оператора связи путем фиксации ее в памяти телефона, как таковая уже не подлежит защите с помощью судебного контроля, поэтому фиксация переписки в телефонах подсудимого и 

<

данные изъяты> без судебного решения не является нарушением действующего законодательства.

Свидетель №4 при допросе следователем подтвердил, что участвовал понятым совместно с другим мужчиной при досмотре ФИО1, в ходе которого подсудимый выдал пакет с наркотиками. Помимо большого количества в нем пакетиков (68 в одном пакете, 55 – в другом) с порошкообразным и комкообразным веществами белого цвета, там же находились весы. Из кармана джинсов подсудимого был изъят телефон марки «ЭлДжи», две пластиковые карты: «МТС» и «МТС деньги». По итогам досмотра был составлен протокол, замечаний у участвующих лиц не имелось (т.1, л.д. 156-157). 

Факт участия в качестве понятых при досмотре автомобиля такси подтвердили также Свидетель №6 и Свидетель №7, пояснили, что при досмотре машины изымалось имущество девушки, в том числе телефоны, ноутбуки. Перечень изъятого имущества зафиксирован в протоколе досмотра, к содержанию которого ни у кого замечаний не имелось.

Принимая во внимание показания указанных лиц, подтвердивших достоверность составленного протокола досмотра транспортного средства, а также показания 

<

данные изъяты>, суд признает неубедительным довод подсудимого, что 

<

данные изъяты> удерживала принадлежащую ему компьютерную технику, в обмен на которую он был вынужден перевезти пакет с наркотиками. 

Представленный стороной защиты гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на колонки, жесткий диск и иные предметы и кассовый чек на сумму 6025 рублей не свидетельствует о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ такого имущества, поскольку в ходе мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками, этого имущества ни при 

<

данные изъяты>, ни при подсудимом обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые по делу предметы, а также выписки по операциям на счетах подсудимого в ПАО «МТС-банк» (т.1, л.д. 202-208) осмотрены следователем (т.2, л.д. 31-34, 46-78, 105-109), приобщены в качестве вещественных доказательств.

Содержание Интернет-переписки, в том числе в изъятом у ФИО1 телефоне «ЭлДжи», находившемся в его пользовании, как в текстовом формате, так и с фотоизображениями мест закладок, сведения о движении денежных средств по его банковским счетам со всей очевидностью свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО1 по распространению наркотических средств в 

<

адрес> ФИО3, посредством общения с 

<

данные изъяты> - соучастником преступления, в числе прочего в информационно-коммуникационной сети «Интернет» при раскладке за денежное вознаграждение получаемого товара, об общении 

<

данные изъяты> с неустановленным лицом в рамках незаконной деятельности, об обратной связи с этим контактом с указанием адресов тайников наркотиков и их фотографиями.

Противоречивые показания ФИО1, что фигурирующее в его переписке с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласие приобрести термоусадку имело отношение исключительно к ремонтным работам в салоне, в котором планировала работать 

<

данные изъяты>, при том, что он находился с ней в «натянутых» отношениях, которые регулярно (31 мая и 1 июня) пытался прекратить, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> о том, что такая переписка была связана с деятельностью по распространению наркотиков.

Заключениями экспертов №№, № установлено, что изъятые в ходе личного досмотра Демьяненко вещества являются наркотическими средствами, производным N-метилэфедрона – пирролидиновалерофеноном, массой 1,00г, 1,01г, 1,09 г, 1,05г, 1,01г, 0,92г, 0,94г, 1,00г, 0,93г, 0,84г, 1,08г, 1,01г, 1,07г, 1,00г, 0,84г, 0,90г, 1,18г, 0,87г, 0,96г, 0,98г, 0,85г, 0,90г, 1,13г, 0,96г, 0,84г, 0,86г, 1,02г, 1,18г, 1,09г, 1,11г, 1,02г, 0,92г, 1,03г, 0,89г, 0,95г, 0,94г, 1,05г, 0,77г, 1,01г, 0,99г, 0,90г, 0,82г, 0,93г, 1,04г, 0,98г, 0,88г, 0,93г, 1,05г, 1,07г, 0,91г, 0,88г, 0,85г, 1,10г, 1,03г, 0,95г, 0,86г, 0,56г, 0,85г, 1,13г, 1,10г, 1,13г, 0,99г, 1,21г, 0,93г, 1,04г, 0,74г, 0,82г, 0,55г, 1,03г, 1,04г, 1,10г, 1,00г, 0,78г, 0,78г, 1,10г, 0,82г, 0,84г, 0,90г, 0,87г, 0,96г, 1,16г, 0,94г, 0,76г, 0,93г, 0,91г, 1,05г, 0,99г, 0,70г, 0,80г, 0,95г, 1,04г, 0,75г, 1,08г, 0,94г, 1,03г, 0,83г, 0,78г, 0,68г, 0,99г, 0,98г, 1,06г, 1,09г, 1,10г, 0,77г, 0,99г, 0,90г, 1,06г, 1,29г, 0,95г, 1,04г, 1,15г, 0,86г, 1,01г, 0,96г, 1,08г, 0,93г, 1,01г, 0,90г, 1,11г, 1,06г, 1,04г, 1,03г, 0,75г, соответственно (т.1, л.д. 165-168, 174-182).

Выводы экспертов при проведении судебных химических экспертиз даны по результатам непосредственного исследования веществ, уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Достоверность представленных исследований не вызывает у суда сомнений.

ФИО10 – родственник подсудимого охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как непримиримого к наркотикам гражданина, занимавшегося ремонтом компьютеров. Утверждал, что подсудимый, опасаясь 

<

данные изъяты>, был вынужден согласиться выполнить ее незаконные требования в обмен на возврат компьютерной техники. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 признавал, что неоднократно сопровождал 

<

данные изъяты> при формировании ею тайников с наркотиками, следил за обстановкой в целях предупреждения ее об опасности. Вырученные от этой деятельности средства 

<

данные изъяты>, в том числе тратила на приобретение для них, проживавших вместе, продуктов питания и одежды. ДД.ММ.ГГГГ по указанию 

<

данные изъяты> забрал во втором подъезде 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пакет с наркотическими средствами и весами, который спрятал на 

<

данные изъяты>. Чуть позже от 

<

данные изъяты> пришло смс-сообщение, что она не может сама забрать этот пакет, поэтому, вернувшись, его забрал, чтобы перевезти в район храма, расположенного в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 66-71, 77-81).

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности и допустимости этих показаний, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и считает необходимым учесть их в приговоре в обоснование вины подсудимого.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в его допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Замечаний ни у ФИО1, ни у защитника не возникало, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, показания подсудимого в судебном заседании о мотивах совершения преступления, связанного с распространением наркотических средств, суд расценивает как избранный способ защиты. По этим же основаниям показания свидетеля 

<

данные изъяты> в этой части суд признает недостоверными, направленными на оказание содействия подсудимому уменьшить ответственность за содеянное.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 и 

<

данные изъяты>, предоставлены в следственный отдел СУ УМВД России по г. ФИО3 (т.1, л.д. 3-5). 

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия по установлению местонахождения и пресечению незаконной деятельности, в том числе подсудимого, а также полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено.

Суд признает действия сотрудников сыскного отдела при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оформление и проведение указанного оперативного мероприятия проведены в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены без нарушений, полученные доказательства суд признает допустимыми, они могут использоваться в качестве доказательств обвинения по уголовному делу. 

Показания свидетелей, в том числе на стадии предварительного расследования, протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, предметов, заключения химических экспертиз суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 на следствии, нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого вышеуказанными лицами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласованные действия ФИО1 и 

<

данные изъяты> при намерениях сбывать наркотические средства под инструктажем лица, общение с которым являлось бесконтактным, сводилось к смс-сообщениям посредством использования программы «Телеграмм» в сети Интернет, наличие оперативной информации об этом, приобретенное количество, достаточное для массового употребления, размещенное в удобной для сбыта расфасовке в отдельные свертки, наличие в телефонах, которыми пользовался подсудимый и 

<

данные изъяты> переписки, непосредственно связанной с инкриминируемой преступной деятельностью, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Демьяненко выполнял в соисполнительстве с 

<

данные изъяты> и неустановленным лицом действия по сбыту наркотических средств наркозависимым лицам, однако их умысел не был доведен до конца, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, тем самым действия ФИО1 и иных соучастников преступления, направленные на последующую реализацию наркотиков, составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца в связи с пресечением этой деятельности сотрудниками полиции, то есть по независящим от них обстоятельствам. 

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

В рассматриваемом случае заявление о добровольной сдаче незаконно хранившихся при ФИО1 наркотических средств сделано подсудимым в ходе личного досмотра после пресечения преступной деятельности внешними факторами в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с целью обнаружения у него наркотиков, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств.

При наличии бесспорных, достаточных доказательств суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимый посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, выполнял отведенную ему роль в преступлении, тем самым осознавал общественную опасность своих действий по реализации синтетического наркотического средства наркозависимым лицам, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован до осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к такого рода незаконной деятельности.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает показания ФИО1 о регулярных, но безуспешных попытках разорвать отношения с 

<

данные изъяты>, о невозможности забрать свои вещи утром в квартире, а затем в автомобиле такси, поскольку ему не было известно в каком именно пакете они находились, не позволяет суду признать убедительными доводы ФИО1 о безысходности его положения, о его вынужденности подчиниться требованиям 

<

данные изъяты> по передаче наркотических средств в обмен на его личные вещи. 

При таких обстоятельствах, изложенные подсудимым сведения о событиях 31 мая и 1 июня 2017 года, предшествовавших преступлению, опровергаемые не только 

<

данные изъяты>, но и иными исследованными судом доказательствами, суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждению стороны защиты, иных объективных данных понуждения ФИО1 к совершению преступления, исключающих в силу ст. ст. 39, 40 УК РФ преступность деяния, суду не представлено. 

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 118,9 грамма относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, поскольку это преступление ставит под угрозу здоровье нации и безопасность государства, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у подсудимого хронических заболеваний, не представлено таких сведений и суду. 

Он разведен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, годен к военной службе 

<

данные изъяты>, подлежит призыву. По прежнему месту жительства в 

<

адрес> характеризовался как неработающий и склонный к употреблению спиртных напитков (т.2, л.д. 131-133, 142-144, 146, 148, 152, 154). 

В период обучения в училище № подсудимый, относившийся к числу детей-сирот, зарекомендовал себя положительно, имел желание учиться, поддерживал со сверстниками дружеские отношения, охотно выполнял поручения, что следует из исследованной судом характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступления и изобличению его соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, вид сбываемых наркотических средств, их объем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Фактические обстоятельства преступления, пресечение преступной деятельности подсудимого посредством внешних факторов, на основе проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для изменения категории преступления, для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание изъятие наркотиков из незаконного оборота, менее активную роль подсудимого в преступлении, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что в силу положений ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ, позволяет суду назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи 228.1 ч. 4 УК РФ без применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В срок лишения свободы согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания и содержания подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Баринову А.С., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, надлежит взыскать с ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: при вступлении приговора в законную силу хранящиеся в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области наркотические средства (с учетом израсходованного на исследования), содержащие в своем составе пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона: массой 0,99 г., 1,00 г., 1,08 г., 1,04 г., 0,92 г., 0,83 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,06 г., 0,99 г., 0,83 г., 0,89 г., 1,17 г., 0,86 г., 0,95 г., 0,97 г., 0,84 г., 0,89 г., 1,12 г., 0,95 г., 0,83 г., 0,85 г., 1,01 г., 1,17 г., 1,08 г., 1,10 г., 1,01 г., 0,91 г., 1,02 г., 0,88 г., 0,94 г., 0,93 г., 1,04 г., 0,76 г., 1,00 г., 0,98 г., 0,89 г., 0,81 г., 0,92 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,87 г., 0,92 г., 1,04 г., 1,06 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,84 г., 1,09 г., 1,02 г., 0,94 г., 0,85 г., 0,55 г., 0,84 г., 1,12 г., 1,09 г., 1,12 г., 0,98 г., 1,20 г., 0,92 г., 1,03 г., 0,73 г., 0,81 г., 0,54 г., 1,02 г., 1,03 г., 1,09 г., 0,99 г., 0,77 г., 0,77 г., 1,09 г., 0,81 г., 0,83 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,95 г., 1,15 г., 0,93 г., 0,75 г., 0,92 г., 0,90 г., 1,04 г., 0,98 г., 0,69 г., 0,79 г., 0,94 г., 1,03 г., 0,74 г., 1,07 г., 0,93 г., 1,02 г., 0,82 г., 0,77 г., 0,67 г., 0,98 г., 0,97 г., 1,05 г., 1,08 г., 1,09 г., 0,76 г., 0,98 г., 0,89 г., 1,05 г., 1,28 г., 0,94 г., 1,03 г., 1,14 г., 0,85 г., 1,00 г., 0,95 г., 1,07 г., 0,92 г., 1,00 г., 0,89 г., 1,10 г., 1,05 г., 1,03 г., 1,02 г., 0,74 г., а также хранящиеся в Старооскольском городском суде неутбук "Самсунг", ноутбук "Леново", сотовые телефоны "ЭлДжи", "Леново" "ЭйчТиСи", банковские карты, флеш-карта, сим-карта, сумка, весы, как средства совершения преступления, надлежит уничтожить; 9 дисков, на которые следователем скопирована текстовая и фотоинформация с адресами закладок наркотических средств, а также имеется информация о транзакциях АО «Киви Банк» надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 15 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и нахождения под домашним арестом с 02.06.2017 года по 14.11.2017 года. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Баринову А.С., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области наркотические средства (с учетом израсходованного на исследования), содержащие в своем составе пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона: массой 0,99 г., 1,00 г., 1,08 г., 1,04 г., 0,92 г., 0,83 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,06 г., 0,99 г., 0,83 г., 0,89 г., 1,17 г., 0,86 г., 0,95 г., 0,97 г., 0,84 г., 0,89 г., 1,12 г., 0,95 г., 0,83 г., 0,85 г., 1,01 г., 1,17 г., 1,08 г., 1,10 г., 1,01 г., 0,91 г., 1,02 г., 0,88 г., 0,94 г., 0,93 г., 1,04 г., 0,76 г., 1,00 г., 0,98 г., 0,89 г., 0,81 г., 0,92 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,87 г., 0,92 г., 1,04 г., 1,06 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,84 г., 1,09 г., 1,02 г., 0,94 г., 0,85 г., 0,55 г., 0,84 г., 1,12 г., 1,09 г., 1,12 г., 0,98 г., 1,20 г., 0,92 г., 1,03 г., 0,73 г., 0,81 г., 0,54 г., 1,02 г., 1,03 г., 1,09 г., 0,99 г., 0,77 г., 0,77 г., 1,09 г., 0,81 г., 0,83 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,95 г., 1,15 г., 0,93 г., 0,75 г., 0,92 г., 0,90 г., 1,04 г., 0,98 г., 0,69 г., 0,79 г., 0,94 г., 1,03 г., 0,74 г., 1,07 г., 0,93 г., 1,02 г., 0,82 г., 0,77 г., 0,67 г., 0,98 г., 0,97 г., 1,05 г., 1,08 г., 1,09 г., 0,76 г., 0,98 г., 0,89 г., 1,05 г., 1,28 г., 0,94 г., 1,03 г., 1,14 г., 0,85 г., 1,00 г., 0,95 г., 1,07 г., 0,92 г., 1,00 г., 0,89 г., 1,10 г., 1,05 г., 1,03 г., 1,02 г., 0,74 г., а также хранящиеся в Старооскольском городском суде неутбук "Самсунг", ноутбук "Леново", сотовые телефоны "ЭлДжи", "Леново" "ЭйчТиСи", банковские карты, флеш-карта, сим-карта, сумка, весы, - уничтожить; 9 дисков, содержащие текстовую и фотоинформацию с адресами закладок наркотических средств, а также информацию о транзакциях АО «Киви Банк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Конарева