РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 05 июля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Крутицкой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования расторгнутым и взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», (ошибочно поименованным в иске как ООО «ВТБ Страхование»), мотивируя тем, что 22.01.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № по программе «Лайф+» по страховому продукту "Единовременный взнос" со сроком действия договора с 23.01.2016 г. по 22.01.2021 г., на страховую сумму 500 000 руб., выгодоприобретателем по договору являлся ПАО «ВТБ 24», с которым в тот же день был заключен кредитный договор № на сумму 590 000 рублей на срок с 22.01.2016 года по 22.01.2021 года. В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк по поручению заемщика перечисляет денежные средства в сумме 90 000 рублей на расчетный счет ответчика в счет оплаты страховой премии. 500 000 рублей были переданы банком ему, истцу. 25.04.2017 года свои кредитные обязательства перед банком он исполнил досрочно в полном объеме, в связи с чем существование страхового риска прекратилось, так как же и интерес банка как выгодоприобретателя к договору страхования. Поэтому 10.01.2018 года он, истец обратился к ответчику с заявлением о признании договора страхования № от 22.01.2016 года прекратившим действие с 26.04.2017 года и о выплате части страховой премии пропорционально времени действия договора, то есть в размере 67 500 руб. (из расчета 90000/50х15, где 90 000 руб. - страховая премия, 60 - количество месяцев, за которые была оплачена страховая премия х 15 – количество месяцев действия договора страхования = 22 500 руб.); с заявлением о наступлении страхового случая он к ответчику не обращался. До настоящего времени денежных средств и мотивированного ответа на свое заявление не получил. В связи с чем, ссылаясь на п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ, п.1 ст.422, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», просил признать договор страхования № от 22.01.2016 года, заключенный между сторонами, расторгнутым с 26.04.2017 года и взыскать в его пользу с ответчика 67500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, в письменном отзыве, направленном суду, указал на то, досрочное погашение кредита не прекращает страховые риски, связанные со страхованием жизни и/или здоровья истца и не влечет прекращение самостоятельного договора страхования, оснований для возврата оставшейся части страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования в данном случае ни п.1 и п.3 ст.958 ГК РФ, ни п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У и ни договором страхования не предусмотрено, условия договора страхования действующему законодательству не противоречат, вся информация истцу была предоставлена. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать полностью. 

Суд, полагая возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования жизни или здоровья физического лица - заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк, является договором личного страхования.

В силу п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.01.2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 590 000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день между истцом ФИО1 как страхователем и одновременно застрахованным лицом и ответчиком ООО СК "ВТБ "Страхование" как страховщиком по программе "Лайф +" был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, он был заключен на срок с 23.01.2016 года по 22.01.2021 года. Страховым случаев (риском) по договору являются: смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, а также травма. Выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО), а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору - само застрахованное лицо или его наследники. По таким страховым случаям как госпитализация и травма выгодоприобретателем является само застрахованное лицо. Страховая сумма определена в размере 500 000 руб., страховая премия – в размере 90000 руб.

Страховая премия в размере 90000 руб. была оплачена полностью путем направления истцом соответствующего поручения банку ВТБ 24 в соответствии с п.20 условий кредитного договора, что сторонами не оспорено.

Как указано в полисе страхования, истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил, за что расписался в полисе страхования. 

Согласно справке Банка ВТБ 24 от 26.04.2017 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22.01.2016 года по состоянию на 25.04.2017 года полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, истец погасил кредит досрочно.

10.01.2016 года ФИО1 направил в ООО «ВТБ Страхование» письменное уведомление о досрочном прекращении страхования в связи с прекращением страхового риска, в котором, ссылаясь на досрочное исполнение им кредитным обязательств по договору с Банком ВТБ 24 25.04.2017 года, просил признать прекратившим действие договора страхования с указанной даты и вернуть ему часть страховой премии пропорционально не истекшему строку страхования в сумме 67500 руб.

На данное уведомление истец ответа не получил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 также указал о том, что сумма неиспользованной страховой премии, по его мнению, подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Страховым случаем по договору страхования является смерть, инвалидность, госпитализация и травма застрахованного лица, которые могут наступить после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.

Таким образом, действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.

По смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 6.6 Условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. То есть договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя истца о навязывании банком условий страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора с истцом, лишения его свободы выборы страховщика при заключении такого договора не обоснованны и никакими доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Вместе с тем, таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Из содержания п.23 условий кредитного договора, заключенного между банком ВТБ 24 и ФИО1 следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

Доказательств принуждения истца к заключению договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» истцом также не представлено.

Утверждение в иске о том, что размер страховой суммы соответствует размеру кредита, также является ошибочным, поскольку как видно из материалов дела, кредит ФИО1 выдавался на сумму 590000 руб., страховая сумма была определена в размере 500000 руб.

Таким образом, заключение между сторонами договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца и получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, до подписания договора страхования истец был праве внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, однако истец письменно согласился со всеми условиями страхования без каких-либо оговорок, а значит, согласился и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств, что, вопреки, доводам представителя истца действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует об ущемлении каких - либо прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с.ч 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, сведений о том, что в течение срока действия договора страхования, истец либо ответчик воспользовались своим правом на изменение его условий, и эти условия договора были изменены, суду не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношений положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дополнительные устные и пояснения представителя истца ФИО2 о том, что размер страховой суммы при досрочном погашении кредита становится равным нулю, заемщик утратил возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств, поэтому ответчик обязан вернуть истцу неиспользованную часть страховой премии, несостоятельны. 

Из содержания п.10 условий страхования усматривается, что при наступлении страховых случаев страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы либо в размере аннуитетного платежа или в виде определенной суммы от него (в процентах, долях), установленного в полисе на дату заключения договора страхования. Согласно страховому полису, стороны определили страховую сумму в размере 500 0000 руб., ежемесячный аннуитетный платеж - в размере 14 633 руб. 02 коп. Данная страховая сумма и ежемесячный аннуитетный платеж являются фиксированными и определены на весь период действия договора страхования. Таким образом, страховая сумма и размер ежемесячного аннуитетного платежа не поставлены в зависимость от фактической задолженности по кредитному договору и досрочное погашение кредита не влияет на размер страховой суммы и размер ежемесячного аннуитетного платежа, также не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из указанной страховой суммы и размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", на которые сослался в своём отзыве ответчик, о возврате уплаченной страховой премии страховщиком, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (в течение пяти дней рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) не имеется, поскольку данное Указание вступило в силу 02.03.2016 года, то есть после даты заключения договора страхования с истцом, и сведений о возникновении обстоятельств, приведенных в данном Указании, из материалов дела не усматривается, и истец на них не ссылается. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования расторгнутым и взыскании части страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья