Дело № 2-5892/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО1, МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ», СНКО «Региональный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» об установлении размера доли в оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ», СНКО «Региональный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/6 доли каждый) квартиры 

<

адрес>. Помимо истцов, собственниками данного жилого помещения являются ответчики ФИО4 и ФИО1 (по 1/3 доли каждый). Свою обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, на основании чего истцы просят определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установить размер доли в оплате коммунальных услуг следующим образом: за ФИО2 1/6 доли; за ФИО3 – 1/6 доли; за ФИО4 – 1/3 доли, за ФИО1 – 1/3 доли. Обязать МУП В.Новгорода «ИАЦ по ЖКХ», СНКО «Региональный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» выставлять отдельный платежный документ на оплату коммунальных платежей на каждого собственника вышеуказанного жилого помещения согласно распределенным долям.

Истцы, ответчик ФИО4, представители ответчиков МУП В.Новгорода «ИАЦ по ЖКХ», СНКО «Региональный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», третьего лица ООО «ТТФ Дельта Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истцов и представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от СНКО «Региональный фонд» и МУП В.Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» представлены отзывы на исковое заявление. Ответчик ФИО4 явился в суд с явными признаками а/о, в связи с чем, в здание допущен не был, о чем судебным приставом составлен рапорт. Данную причину неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание суд признает неуважительной. На основании ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора передачи жилья в собственность от 03.06.2002 г. квартира № 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ (т.е. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства) в виде вышеуказанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли каждый, ФИО1 и ФИО4 - по 1/3 доли каждый.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом, каждый из сособственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в данном случае между собственниками квартиры 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что стороны вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги по отдельным платежным документам в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.

В связи с изложенным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В части требований истцов к МУП В.Новгорода «ИАЦ по ЖКХ», СНКО «Региональный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» суд исходит из того, что самостоятельного обязания в судебном порядке указанных юридических лиц оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей на каждого собственника согласно распределенным долям не требуется, поскольку данные организации не имеют материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, а вступившее в законную силу судебное решение, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, само по себе будет являться основанием для оформления обслуживающими организациями, в том числе управляющей домом 

<

адрес> организацией ООО «ТТФ Дельта Плюс», отдельных платежных документов на ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

В части распределения имеющейся по квартире № 

<

адрес> задолженности по оплате капитального ремонта, коммунальных услуг, у суда также отсутствуют основания для разрешения данного вопроса, поскольку соответствующие требования истцами не заявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то образовавшиеся по квартире задолженности могут быть взысканы или предъявлены к оплате как к любому из наследников, так и ко всем наследникам вместе, поскольку обязанность ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оплачивать соответствующие платежи соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру возникает только после вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В свою очередь, должник, исполнивший солидарную обязанность, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

С учетом удовлетворения иска к ФИО4 и ФИО1, с указанных ответчиков в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина – по 150 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в квартире 

<

адрес>:

- ФИО2 производит оплату в размере 1/6 доли причитающихся платежей;

- ФИО3 производит оплату в размере 1/6 доли причитающихся платежей;

- ФИО4 производит оплату в размере 1/3 доли причитающихся платежей;

- ФИО1 производит оплату в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

В части исковых требований к МУП «ИАЦ по ЖКХ В. Новгорода», СНКО «Региональный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины – по 150 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины – по 150 руб. в пользу каждого.

Указанное решение является основанием для оформления СНКО «Региональный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и ООО «ТТФ Дельта Плюс» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и соответствующих коммунальных услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в отношении квартиры 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27.12.2017 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 г.