П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 14 декабря 2017 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Пережогина Н.А.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием государственного обвинителя Гранина А.Г.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Томилова И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-397/2017 по обвинению 

ФИО3, (данные изъяты), ранее не судимого; 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2017 года около 17 часов 47 минут водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, по проезжей части (адрес), в светлое время суток в ясную погоду, по асфальтированному, без дефектов, сухому дорожному покрытию проезжей части (адрес). Водитель ФИО3, осуществляя движение по проезжей части (адрес), имеющей две полосы, для движения транспортных средств в каждом направлении, приостановив управляемый им автомобиль перед совершением маневра - поворота налево вне перекрестка напротив (адрес), ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедился в отсутствии на полосе движения (адрес), предназначенной для движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), транспортных средств, которым, в соответствии с ПДД РФ, должен был уступить дорогу при повороте налево вне перекрестка, тем самым проявив небрежность при управлении автомобилем (данные изъяты), и создавая, таким образом, опасность для движения, при этом осознавая опасность для движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, выехал на полосу движения (адрес), предназначенную для движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), несвоевременно обнаружив опасность для движения, которую мог своевременно выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и на полосе движения (адрес), предназначенной для движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, (дата), движущегося по проезжей части (адрес) в прямом направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), тем самым нарушив: п.8.1. ПДД РФ («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»); п. 8.8. ПДД РФ («При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»); п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 04.07.2017 года), повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля (данные изъяты) ФИО1 причинено телесное повреждение: закрытый фрагментарный перелом проксимальной и средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.8.1., п. 8.8., п. 10.1. ПДД РФ и наступившими последствиями. При указанных обстоятельствах водитель ФИО3, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, написав соответствующее заявление, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО3 перед ней извинился, загладил причинённый вред, она его простила, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3, и его защитник-адвокат Томилов И.Ю. на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей согласны.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

А согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, перед потерпевшей извинился, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая его простила, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Потерпевшая ФИО1 написала соответствующее заявление о прекращении уголовного дела.

Несмотря на то, что государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, т.к. действующим законодательством согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не требуется.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3, (данные изъяты), освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н.А. Пережогин