Дело №2-991/2023

86RS0005-01-2023-001055-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО4 Рафиг оглы –адвоката ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Галеря окон» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея Окон» (ООО «Галерея Окон», ОГРН: №) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и ФИО10 оглы в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны заключен договор № оказания услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, доставке, монтажу конструкций ПВХ, далее Конструкция (ии), полное наименование товара и количество указаны в Коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора. В соответствии с п. 3.2.6. Договора, заказчик обязуется принять конструкции по качеству, монтажу, отделке, количеству, комплектации по адресу: 

<

адрес>, Птицевод Севера, 5 линия, 228 участок не позднее даты установки: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно Коммерческому предложению и являются неотъемлемой частью договора, сумма выполненных работ по договору составляет 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек, (п. 4.1 Договора). Принятые на себя обязательства по договору им выполнены в полном объеме, оплатив ООО «Галерея Окон» денежные средства на общую сумму 206 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа конструкций ПВХ были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации изделия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Галерея окон» направлена претензия с требованием устранить все выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ. Однако его требования подрядчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Галерея окон» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № оказания услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ Для полного и точного определения и установления факта наличия или отсутствия повреждений, дефектов, неисправностей металлопластиковых окон, изготовленных и установленных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Галерея окон», он был вынужден обратиться к ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галерея окон» им уведомлено о проведении независимой экспертизы качества конструкций ПВХ смонтированных в жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Птицевод Севера», линия № участок №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия повреждений дефектов, неисправностей металлопластиковых окон установлен, а именно:-нарушение геометрии дверного блока, смещение крепления дверных петель к профилю дверного проема, затруднение при закрывании двери, дефекты ламинации внешних окон профилей, дверного блока, несоответствие технических размеров оконных ПВХ профилей стеклопакетов всех окон, имеются трещины на стеклопакетах. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней составила 206 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав у него возникла необходимость обратиться за юридической помощью. Он заключил договор с адвокатом и оплатил юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании вышеизложенного просит признать расторгнутым договор № оказания услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея Окон», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Окон» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек; законную неустойку в сумме 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Галерея окон» в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещался своевременно, по месту регистрации юридического лица согласно ЕГРН. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истечение срока хранения». 

Таким образом, ответчик признается судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея Окон» ОГРН: №), именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и истцом ФИО11, в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, заключен договор № оказания услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ. 

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, доставке, монтажу конструкций ПВХ, далее Конструкция (ии), полное наименование товара и количество указаны в Коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.2.6. Договора, заказчик обязуется принять конструкции по качеству, монтажу, отделке, количеству, комплектации по адресу: 

<

адрес>, Птицевод Севера, 5 линия, 228 участок не позднее даты установки: ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно Коммерческому предложению и являются неотъемлемой частью договора, сумма выполненных работ по договору составляет 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек, (п. 4.1 Договора). 

Принятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, оплатив ООО «Галерея Окон» денежные средства на общую сумму 206 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После монтажа конструкций ПВХ истцом были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации изделия. 

В соответствии со п. 6.1. договора подрядчик несет гарантийные обязательства за установленную им продукцию (окна ПВХ) в течение 3 лет(на стеклопакеты – 1 год) с момента передачи ее в собственность заказчика по акту выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Галерея окон» направлена претензия с требованием устранить все выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ. 

Однако ответа истец не получил. 

Для полного и точного определения и установления факта наличия или отсутствия повреждений, дефектов, неисправностей металлопластиковых окон, изготовленных и установленных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Галерея окон», ФИО4 Рафиг оглы был вынужден обратиться к ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомлено ООО «Галерея окон» о проведении независимой экспертизы качества конструкций ПВХ смонтированных в жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Птицевод Севера», линия № участок №. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия повреждений дефектов, неисправностей металлопластиковых окон установлен, а именно: -нарушение геометрии дверного блока, смещение крепления дверных петель к профилю дверного проема, затруднение при закрывании двери, дефекты ламинации внешних окон профилей, дверного блока, несоответствие технических размеров оконных ПВХ профилей стеклопакетов всех окон, имеются трещины на стеклопакетах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Галерея окон» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № оказания услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При вынесении решения, суд учитывает положения ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", из анализа которых можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае наличия в товаре существенных недостатков. Под существенными недостатками товара (выполненной работы, оказанной услуги) следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно экспертного заключения №22-09-030 от 05.10.2022 г. выявленные повреждения, дефекты, неисправности окон ПВХ имеют производственный характер и являются существенными.

Данный вывод о наличии в выполненных работах существенных недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ, при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

На основании п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителя, требования истца о расторжении договора №216 от 28 сентября 2021 года об оказании услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ и взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 206 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и принципа разумности.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен судом в размере 105 500 рублей (206 000 + 5 000 р.)*50%).

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Так, претензия была направлена истцом в адрес ответчика согласно почтовому идентификатору 62840378181969 - 03 марта 2023 года.

Прибыла претензия в место вручения 04 марта 2023 года. 

Срок хранения истек 05 апреля 2023 года, в этот же день претензия была направлена обратно истцу.

Таким образом, срок исчисления неустойки судом рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (10 дней для исполнения). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета суда:

Задолженность: 

206 000,00 руб. 

Начало периода: 

ДД.ММ.ГГГГ 

Процент: 

3 % 

Конец периода: 

ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

206 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

6 

206 000,00 ? 6 ? 3% 

37 080,00 р. 

Итого: 

37 080,00 руб. 

Стоимость товара: 206 000,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 37 080,00 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 080 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, в судебном заседании, каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. 

Таким образом оснований для снижения неустойки, у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 рублей 80 копеек - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Рафиг оглы к ООО «Галерея окон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Считать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ, заключенный между ООО «Галерея окон» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и ФИО4 Рафиг оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в 

<

адрес>, код подразделения: 860-008.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 Рафиг оглы, денежные средства в размере 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 080 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 500 рублей, расходы на юридические услуги и на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 Рафик оглы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон» госпошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 930 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина