К делу №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 03 февраля 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что он является собственником автомобиля «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля марки «ВМW 523», с государственным регистрационным знаком №, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта. Для совместного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ФИО2 путем направления ему телеграммы. Однако, ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей автомобиля составляет 810 121 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей автомобиля составляет 246 184 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 333 руб. 32 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 310 руб. 74 коп.

ФИО1 также указывает, что после произведенной оценки автомобиля в размере нанесенного ему ущерба, годные остатки автомобиля были им проданы третьим лицам по цене, указанной в акте экспертного исследования, то есть в сумме 59 310 руб., однако оставшаяся часть ущерба, в сумме 289 023 руб. 00 коп. подлежит возмещению непосредственно ответчиком, так как его гражданская ответственность не была застрахована.

В целях урегулирования вопроса возмещения вреда в досудебном порядке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении вреда, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 023 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве также указала, что исковые требования ФИО1 не оспаривает и признает (л.д. 144-145).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходатайстве представитель ответчика указала, что признает исковые требования ФИО1, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «ВМW 523», с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, как также следует из указанного определения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО5 отсутствовал (л.д. 19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО1 (л.д. 114).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управлял автомобилем «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения результатом 1,070 мг/литр, установленном в ходе проведения освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер-К» заводской № (л.д. 18).

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился за проведением независимого экспертного исследования (л.д. 22).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, составляет: без учета износа заменяемых составных частей КТС – 810 121 руб. 60 коп., с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 246 184 руб. 00 коп., величина средней стоимости транспортного средства «Daewoo Nexia» регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 348 333 руб. 32 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 59 310 руб. (л.д. 27-39).

Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением копий заключения эксперта, на которую ответа не представлено (л.д. 17, 23-24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления, осуществления сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», вступившим в силу 24.11.2012 г. из Правил дорожного движения РФ исключен абз. 4 п. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение транспортным средством. В свою очередь обязательным условием допуска к управлению транспортным средством, является страхование гражданской ответственности водителя данного транспортного средства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного и применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2

В ходе судебного разбирательства полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортно происшествия и причиненным ФИО1 ущербом. При этом, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждающие его требования, тем самым и обязанность ответчика возместить ущерб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 670 руб. 00 коп. (л.д. 8). Кроме того, материалами дела установлены и издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 22).

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми и на основании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 023 (двести восемьдесят девять тысяч двадцать три) руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья