№ 2-675/2024

03RS0040-01-2024-000711-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 08 августа 2024 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Галиуллине Б.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о признании прекращенным договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании платы за услугу в размере 279000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита № №, при заключении которого заемщику предоставлена дополнительная услуга по договору № №, заключенного с ООО «Автотест», на сумму 279000 руб., которые были списаны с лицевого счета истца в пользу АО «Альфа Банк»/ Дополнительные услуги истцу оказаны не были. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автотест» заявление об отказе от услуги по договору, просил вернуть плату в размере 279 000 руб. Добровольно ответчик требования о возврате денежных средств не исполнил.

В судебное заседание представители РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец ФИО1, представители ответчика ООО «Автотест», третьих лиц 

Общество с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп», Акционерное общество «Альфа – Банк», ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1590 000 руб. сроком пользования кредитом 96 мес. на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен договор об оказании услуг № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По данному договору ФИО1 вносит плату за право требовать от ООО «Автотест» предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг по договор составляет 279 000 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства № БМ0139, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки Лада Нива 2023 года выпуска, стоимостью 1876 500 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, то данный договор считается прекращенным.

Договор между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен сроком на 3 года, но расторгнут в течение 2 месяцев с момента его заключения. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Поскольку ФИО1 в разумный срок отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, не представлены доказательства оказания им консультационных услуг, то оплаченная сумма в размере 279 000 руб. подлежит возврату в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований ФИО1 как потребителя, у последнего возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, принимая во внимание период нарушения его прав, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению, с приложением подтверждающих доказательств.

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 70250 руб. из следующего расчета: (279 000 + 2000) х 25 %.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, РООЗПП «Форт-Юст» РБ по 70250 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автотест».

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату за услугу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 70250 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 70250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6290 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.