78RS0008-01-2020-007289-75

Дело № 2-1742/2021 09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж № 12, расположенный по адресу: 

<

адрес> ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании распоряжения Главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 308-р от 05.04.1994 «О выделении в краткосрочную аренду земельного участка райсовета Всероссийского общества автомобилистов для прирезки к КАС «Спутник» Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга вынес распоряжение № 5/1369 от 04.06.1994 о выделении дополнительного отвода райсовету ВОА участка площадью 1,5 га для размещения металлических, железобетонных или кирпичных двухэтажных гаражей. Истец 15.01.1988 был принят в члены первичной организации ВОА «Спутник-2», 31.10.1994 заключил ПСФ «Сорат» договор подряда на строительство гаража, на основании акта сдачи-приемки № 116 от 27.10.1998 истцом был принят в эксплуатацию кирпичный двухэтажный гараж № 12 длиной 7 м, шириной 3,5 м, высотой 5 м. 08.01.2004 истцу было выдано удостоверение на гараж, в соответствии с актом экспертизы ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 2802/16 от 26.04.2004 гараж является недвижимым имуществом. С 27.10.1998 истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, регулярно оплачивает членские взносы в ПО «Спутник-2», претензий от ответчика и других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не заявлялось, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24.03.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ВОА Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 05.04.1994 был выделен земельный участок площадью 1,76 га, прилегающий к КАС «Спутник» в краткосрочную аренду сроком на три года Красногвардейскому райсовету ВОА для размещения сборно-разборных гаражей вдоль железной дороги /л.д. 12/.

Согласно письму заместителя начальника Управления застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 04.06.1994 № 5/1369 Управление застройки города рассмотрело вопрос расширения существующего КАС «Спутник» и считает возможным по планировочным соображениям дополнительный отвод райсовету ВОА участка площадью 1,5 га для размещения металлических, железобетонных или кирпичных двухэтажных гаражей-боксов /л.д. 13/.

Согласно справке Красногвардейского райсовета ВОА № 37 от 21.02.2003 ФИО1 был принят в члены первичной организации ВОА «Спутник-2» 15.01.1988, имеет гараж № 12, установленный 27.10.1998, гараж – кирпичный /л.д. 15/.

Истцом в материалы дела представлен договор от 31.10.1994, заключенный им с Производственно-строительной фирмой «Сорат», на строительство гаража для содержания личного автомобиля заказчика /л.д. 16-17/.

Работы по указанному договору были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки гаража ПО «Спутник-2» от 27.10.1998 /л.д. 18/.

Согласно сведениям, представленным СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», спорный гараж расположен на земельном участке, являющимся государственной собственностью, предоставленном в аренду Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местное отделение ВОА с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), в редакции дополнительного соглашения к договору аренды – срок его действия до 14.12.2023.

На момент постройки спорного гаража указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 07/ЗК-00327 от 30.01.1996 также был предоставлен в аренду Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д. 143/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права собственности на спорный гараж как объект недвижимости не зарегистрировано /л.д. 156/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2008 году ФИО1 обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВОА Красногвардейского района, общественной организации «Спутник» о признании за собой права собственности на спорный гараж как на объект недвижимого имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2008 по делу № 2-876 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2008 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что представленные истцом документы не могут служить основанием для признания за ним права собственности на спорный гараж как на недвижимое имущество, документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка для создания объекта недвижимости, наличие необходимых разрешений для производства строительных работ, а также документы, подтверждающие соблюдение градостроительных и строительный норм и правил, не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Таким образом, данная норма права направлена на защиты прав лица, не являющегося собственником имущества.

В данном же случае права истца на спорный гараж как движимое имущество кем-либо не оспариваются, что установлено и в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2008 по делу № 2-876.

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним права собственность на спорный гараж как недвижимое имущество, однако таковым он не является, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, о вынесенном 13.03.2008 судебном решении истцу было известно. 

Кроме того, доводы истца о том, что на момент вступления во владение спорным имуществом у него имелись основания для возникновения на него права собственности как на недвижимое имущество, противоречат положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.