дело № 12-136/2020

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 22 июля 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 адвоката Дорошкиной Н.А. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России.

В жалобе представитель ФИО2 адвокат Дорошкина Н.А. просит постановление суда изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное наказание в виде административного выдворения не соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения. При назначении наказания не было учтено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2014 года). Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы. С учетом изложенного просит отменить ФИО2 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут, находясь в ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойской ПНД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 1377 от 16 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением ФИО1, из которого следует, что в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО «НПНД» (фельдшер), был доставлен ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении настоящего дела и назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста и выдворения за пределы Российской Федерации требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 4.1 КоАП РФ судом соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела и данными о личности правонарушителя назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Дорошкиной Н.А.- без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина