Дело № 2- 803/2018 **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н № **, принадлежащего ФИО3 и ..., г/н № **, находящегося под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ответчика была взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 45 859 рублей. Кроме того, этим же решением, установлен факт обращения **.**,** ФИО3 к ответчику с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

В последующем на основании договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 уступил ФИО2 право требования по возмещению материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 348 528 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало. Из письменного отзыва представителя ЗАО «МАКС» следует, что исковые требования истца ФИО2 ответчик не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что действительно решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка вступило в законную силу **.**,**. ФИО5 исполнительный лист предъявил на исполнение в отделение банка, которым в установленный трехдневный срок были взысканы денежные средства, т.е.**.**,**.

Поскольку Карасев напрямую не обращался в страховую компанию, оригинал исполнительного производства не предъявлял, в связи с чем ЗАО «МАКС» не имело возможности исполнить судебное решение добровольно, до поступления исполнительного документа в Банк, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, ссылаются на те обстоятельства, что истец в исковом заявлении неверно указывает дату обращения истца за страховой выплатой, вместо **.**,**, верным является дата обращения **.**,**.

Вместе с тем, истцом при обосновании взыскания неустойки применяется закон не относящийся к данным правоотношениям, в части установления срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения- 20 дней, вместо 30 дней, а также размер неустойки 1%, вместо 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, полагает, что неустойка может быть исчислена только с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести выплату.

Наряду с указанными основаниями, просит в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения способа исполнения обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов в ... произошел наезд на стоящий автомобиль ..., г/н № **, принадлежащий ФИО3, автомобилем ..., г/н № **, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (л.д. 37 оборот).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д. 37).

**.**,** ФИО7 по средством почтового сообщения обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 12), которое было получено ответчиком **.**,** (л.д. 11, 13-14).

**.**,** ФИО7 ответчиком ЗАО «МАКС» дан письменный ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов (л.д. 39).

**.**,** на повторное обращение ФИО7, дан письменный ответ ЗАО «МАКС» о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов (л.д. 46).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,** постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 45 859 рублей, штраф в сумме 22 929 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 576 рублей, в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 080 рублей» (л.д. 3-7).

**.**,** между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО7 уступил, а ФИО2 принял права по требованию по возмещению (взысканию) материального ущерба, причиненного ФИО7 в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства ..., г/н № **, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением и ..., г/н№ **, находившегося под управлением ФИО4, произошедшего **.**,** от всех ответственных за возмещение ущерба лиц, именуемых в дальнейшем «должник», в том числе права на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № **, выданного ЗАО «МАКС».

- выплате (взысканию) по обязательствам, возникшим в связи с нарушением ответственными лицами («должниками») требований законодательства при возмещении ущерба (право на получение неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов и прочее) (л.д. 15-16).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,** произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № ** по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей (л.д. 10).

С целью соблюдения порядка урегулирования спора о возмещении неустойки **.**,** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 8), которое не было удовлетворено до настоящего времени.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 788 рублей 50 копеек в пользу ФИО2 (л.д. 35).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективности свидетельствуют о том, что ответчиком в установленном законом порядке обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, страховое возмещение осуществлено лишь по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, которое исполнено **.**,**, а право требования к ответчику, ответственному за убытки перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, руководствуясь следующим.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что ответчик обязан был принять решение по выплате страхового возмещения, однако ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Удовлетворяя частично требования истца, суд находит заслуживающим внимания позицию ответчика о том, что истцом при подаче иска в суд неверно рассчитан срок невыплаты страхового возмещения, из расчета 20 дней на рассмотрение заявления о прямом возмещении вреда, а не 30 дней, в редакции, регулирующей спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от **.**,** ФИО5 застраховал свою автогражданскую ответственность, согласно полису, сроком его действия с **.**,** по **.**,**.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, судом применены требования ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от **.**,**, т.е. в отношении страховых договоров, заключенных до **.**,**.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения предусмотрен 30 дней, тогда начало срока для исчисления неустойки должно течь с **.**,** по дату исполнения судебного решения, поскольку **.**,** ответчиком получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания позицию ответчика о применении к данным правоотношениям о начислении неустойки требований закона, регулирующего спорные правоотношения в отношении договоров страхования, заключенных до **.**,**, по ставке 1\75 ставки банковского рефинансирования, поскольку, поскольку к ФИО1 по договору цессии перешли права в объеме и на условиях существовавших у ФИО5 к моменту перехода права. 

Таким образом, расчет должен быть произведен следующим образом. 

45 859 рублей (сумма ущерба) * 729 (дней неисполнения обязательств)*8%(ставка ЦБ):100*1:75=35 659 рублей 95 копеек. 

При этом суд отмечает, что общий размер неустойки в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Однако, при определении суммы неустойки, суд полагает возможным, по заявлению ответчика, применить последствия ст.333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, принципов разумности и справедливости, с учетом баланса правоотношений, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка, определенная истцом, подлежит уменьшению за период с **.**,** по **.**,** до 17 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 680 рублей по имущественному спору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 17 000 рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.